Решение № 2-332/2021 2-332/2021~М-317/2021 М-317/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-332/2021

УИД: №RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 июля 2021 года

Ишимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Администрации Ишимского муниципального района <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Ишимского муниципального района <адрес> к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ишимского муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Ишимского муниципального района <адрес> и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Ишимского муниципального района <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 846 рублей 22 копейки, в том числе: по арендной плате- 9 907 рублей 83 копейки, пени- 938 рублей 39 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малоудалово, <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно условиям договора аренды, ФИО2 приняла на себя обязательства по внесению арендной платы – до 15 февраля за первый квартал, до 15 мая – за второй квартал, до 15 августа – за третий квартал, до 15 ноября – за четвертый квартал. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у нее имеется задолженность в размере 10 846 рублей 22 копейки, в том числе: по арендной плате- 9 907 рублей 83 копейки, пени- 938 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ишимского муниципального района <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении (л.д. 56) в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Ишимского муниципального района <адрес> и ФИО2, арендатору представлен земельный участок по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 8-26, 48-49).

Согласно п. 2.2 указанного договора аренды, арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально: до 15 февраля за первый квартал, до 15 мая – за второй квартал, до 15 августа – за третий квартал, до 15 ноября – за четвертый квартал.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,03% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 846 рублей 22 копейки, в том числе: по арендной плате- 9 907 рублей 83 копейки, пени- 938 рублей 39 копеек (л.д. 36), требование о расторжении договора аренды и оплате задолженности по договору ответчиком не исполнено (л.д. 27-28, 32-35), земельный участок по назначению не используется, арендная плата не вносится (л.д. 29-31, 59-60), обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 938 рублей 39 копеек с учетом задолженности по основному долгу в размере 9 907 рублей 83 копейки является разумным.

Таким образом, учитывая, что истец в суде доказал юридически значимые обстоятельства, его требования к ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в бюджет Ишимского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 734 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Ишимского муниципального района <адрес> к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Ишимского муниципального района <адрес> и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Ишимского муниципального района <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 846 рублей 22 копейки, в том числе: по арендной плате- 9 907 рублей 83 копейки, пени- 938 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ишимского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 734 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Калинин