Решение № 2-3615/2018 2-419/2019 2-419/2019(2-3615/2018;)~М-3647/2018 М-3647/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3615/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) светопрозрачных конструкций. Стоимость работ по договору составила 46042,41 рубля.

Согласно п. 3.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена предоплата в размере 25230 рублей, посредством перевода на банковскую карту ответчика.

В соответствии с п. 2.2.2. договора, ответчик обязуется выполнить работы в срок. Из данного договора следует, что «Стандартный срок изготовления окон из ПХВ -14 дней». Однако, ответчик до настоящего времени договорных обязательств не исполнил на звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о неисполнении им обязательств по договору, расторжении договора и добровольном возврате уплаченных ею денежных средств. На ее претензию ответчик не ответил, на телефонные звонки не отвечает.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную предоплату за работу по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций, в размере 25230 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 46042 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размене 2214 рубля, штраф, а также расторгнуть вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) светопрозрачных конструкций. Стоимость работ по договору составила 46042,41 рубля.

Согласно п. 3.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена предоплата в размере 25230 рублей, посредством перевода на банковскую карту ответчика.

В соответствии с п. 2.2.2. договора, ответчик обязуется выполнить работы в срок. Из данного договора следует, что «Стандартный срок изготовления окон из ПХВ -14 дней». Однако, ответчик до настоящего времени договорных обязательств не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений представителя истца следует, что на неоднократные требования со стороны заказчика исполнить свои обязательства по договору, исполнитель постоянно уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

В силу п. 4 и 5 статьи 28 Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что произошло нарушение условий договора ответчиком ФИО2 по выполнению взятых на себя обязательств. Вышеуказанные действия привели к нарушению законных прав ФИО1, как потребителя.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы денежная сумма в размере 25230 рублей, произведенная предварительная оплата за работу по изготовлению окон, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 и 5 статьи 28 Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46042,41 рублей. Ею представлен расчет, согласно которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составлет – 321682,50 рублей( 25 230 рублей х 3% х 425 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107718 (46042,41 х 3% х 78 дней). Итого 429400,50 рублей.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46042,41 рублей. Расчет судом проверен.

При решении данного вопроса, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств. Следовательно, неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 20000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 12615 рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, подлежит расторжению договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Суд отказывает истице в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как к ним не применима ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Договор по изготовлению, доставке и установке (монтажу) светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 – признать расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную предоплату за работы по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций в размере 25230 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за просрочку выполнения работ (оказания услуг) в размере 12615 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1556,90 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Дубовик С.А.