Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Дело № 2-2047/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ООО «ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что 22.07.2014 между истцом и ответчиком через его обособленное подразделение ООО «ДНС Альфа» в г. Биробиджане заключен договор купли-продажи, по которому приобретен ноутбук Alienware А17-8311 (FHD)i7 4900МQ (2.8)/32768/1ТВ+SSВ 256/NVGTX880 8Gb/DVDBlu-Ray/WiFi/BT/Win8/1 (далее – ноутбук, товар, изделие) стоимостью 132 990 рублей. Покупка товара подтверждается товарным чеком от 22.07.2014 № А-03313535.

Через некоторое время эксплуатации (непосредственного использования по назначению) стали проявляться сбои в его работе. В связи с этим 23.10.2015 ноутбук был сдан в сервисный центр ООО «ДНС Альфа» в г. Биробиджане для гарантийного ремонта, а 03.12.2015 возвращен истцу после замены неисправной системы охлаждения центрального процессора. Однако проводившее ремонт ООО «Бизнес-Медиа» неисправности в системе работы ноутбука не устранило. По этой причине 11.12.2015 он повторно сдал товар в сервисный центр ООО «ДНС Альфа». Но в ремонте истцу отказали, а изделие предложили забрать 29.01.2016, вследствие нарушения правил эксплуатации, сославшись на заключение об отказе в безвозмездном устранении недостатков от 18.01.2016 сервисного центра гарантийного обслуживания ООО «Бизнес-Медиа».

Согласно указанному заключению внутри корпуса ноутбука обнаружены следы высохшей жидкости на основной плате и следы механического воздействия на крепежных винтах (сорванные шлица). Отсюда сделан вывод, что данные недостатки возникли после передачи товара заявителю, вследствие нарушения им правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а равно как: попыток неквалифицированного ремонта, изменения конструкции или схемы изделия, возникновения повреждений, вызванных попаданием внутрь посторонних предметов, жидкостей и т.п.

Считает заключение необъективным и проведенным по формальным признакам без полного исследования (проверки) причин возникновения данных недостатков, а также без надлежащего изучения имевшихся неисправностей. В частности, в нем не указано: могли ли отмеченные повреждения (следы) образоваться в результате предыдущего ремонта в сервисном центре, неправильного хранения или транспортировки товара изготовителем или производственного брака; могла ли жидкость попасть на основную плату из-за возникшей неисправности системы охлаждения или в результате ее замены в ходе гарантийного ремонта. Не дана оценка причинам возникновения следов коррозии элементов основной платы, которые явно видны по фотографиям, приложенным к заключению, а также причинам возникновения самих неисправностей (сбоев в работе ноутбука). При этом, как во время первого приема изделия в порядке гарантийного обслуживания сервисным центром ООО «ДНС Альфа», так во время последующего - замечаний и вопросов к истцу относительно качества передаваемого изделия (претензий к внешнему виду и целостности пломб изготовителя) со стороны представителей ответчика не возникало.

Поскольку необходимость какого-либо самостоятельного ремонта ноутбука или ремонта у других (третьих) лиц отсутствовала из-за того, что товар находился на гарантии и ремонтировался только работниками сервисного центра по гарантийному обслуживанию ООО «Бизнес-Медиа», не огласившись с вышеотмеченным заключением и сославшись на приведенные выше доводы, 05.02.2016 истец обратился к ответчику с требованиями о замене товара и проведении проверки его качества.

Ответом от 08.02.2016 сервисным центром ООО «ДНС Альфа» отказано в удовлетворении требований. Основанием отказа послужило указанное заключение ООО «Бизнес-Медиа» от 18.01.2016, а вместе с ним очевидность причин выхода из строя ноутбука и отсутствие необходимости проведения дополнительной проверки его качества. Предложили письменно сообщить о желании проведения экспертизы, в случае несогласия с результатами заключения.

Посчитав ответ незаконным, обратился с претензией 26.04.2016 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар с выплатой неустойки. Однако в удовлетворении новых требований также отказали в письме сервисного центра ООО «ДНС Альфа» от 05.05.2016. Причины отказа указали те же, что и ранее.

Отказ считает незаконным, поскольку по указанному выше договору купли-продажи в его собственность был передан технически сложный товар. Исходя из этого, на основании абзц. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с тем, что ноутбук сдавался в ремонт неоднократно, с заключением ООО «Бизнес-Медиа» от 18.01.2016 он не согласен по приведенным выше доводам, то обнаруженные в нем недостатки следует отнести к существенным.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок не удовлетворено. Экспертиза товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона не проведена.

С учетом того, что ноутбук приобретался по предоставленному акционерным обществом «ОТП Банк» потребительскому кредиту от 22.07.2014 № в размере 100 000 рублей, за пользование которым им выплачены проценты на сумму 8 764,12 рублей и произведена страховая выплата в размере 6 798,59 рублей за услуги страхования, то данные денежные средства, помимо стоимости товара, подлежат взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 24 Закона.

Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 Закона.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, и оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 132 990 рублей, выплаченные АО «ОТП Банк» проценты в размере 8 764,12 рублей, выплаченную страховую премию в размере 6 798,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участи, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 132 990 рублей, выплаченные АО «ОТП Банк» проценты в размере 8 764,12 рублей, выплаченную страховую премию в размере 6 798,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 19 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дела в отсутствии истца, и, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзц. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в п.п. 5, 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 истцом приобретен ноутбук Alienware А17-8311 (FHD)i7 4900МQ (2.8)32768/1ТВ+SSВ 256/NVGTX880 8Gb/DVDBlu- Ray/WiFi/BT/Win8/1.

23.10.2015 ФИО3 оформлен заказ № А79-004683 на ремонт ноутбука Alienware А17-8311 (FHD)i7 4900МQ (2.8)32768/1ТВ+SSВ 256/NVGTX880 8Gb/DVDBlu-Ray/WiFi/BT/Win8/1, с указанием неисправности – через 15 минут начинает сильно греться, FPS падает, мутнеет экран, тормозит.

Согласно сервисному акту № 6077 от 09.11.2015 ноутбук Alienware А17-8311 (FHD)i7 4900МQ (2.8)32768/1ТВ+SSВ 256/NVGTX880 8Gb/DVDBlu-Ray/WiFi/BT/Win8/1 произведен ремонт – произведена замена системы охлаждения процессора CPU. 03.12.2015 произведена выдача товара.

11.12.2015 ноутбук Alienware А17-8311 (FHD)i7 4900МQ (2.8)32768/1ТВ+SSВ 256/NVGTX880 8Gb/DVDBlu-Ray/WiFi/BT/Win8/1 сдан в ремонт по заказу № А79-005613 с указанием неисправности – вылетает синий экран с ошибкой видеодрайвера при нагрузках (переустановка и обновление драйверов не помогают).

Из сервисного акта № 7197 от 09.01.2016 следует, что в гарантийном обслуживании ноутбука Alienware А17-8311 (FHD)i7 4900МQ (2.8)32768/1ТВ+SSВ 256/NVGTX880 8Gb/DVDBlu-Ray/WiFi/BT/Win8/1 отказано в связи с нарушением условий эксплуатации.

18.01.2016 компьютерной клиникой № 272 составлено заключение об отказе в безвозмездном устранении недостатков изделия, поскольку при осмотре внутри корпуса изделия обнаружены следы высохшей жидкости на основной плате в месте расположения слота для подключения дискретного адаптера VGA. Крепежные винты несут следы механического воздействия (сорваны шлицы). Указано, что названный недостаток (недостатки) возникли после передачи товара заявителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

Не согласившись с данным ответом и заключением 05.02.2016, 26.04.2016 в адрес ООО «ДНС» истцом направлены претензии о замене указанного товара.

Требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2017, в которой оговорено его право на признание иска, поступило заявления о признании исковых требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 132 990 рублей, выплаченных АО «ОТП Банк» процентов в размере 8 764,12 рублей, выплаченной страховой премии в размере 6 798,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 19 000 рублей. В данном заявлении указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании в его пользу с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 132 990 рублей, выплаченных АО «ОТП Банк» процентов в размере 8 764,12 рублей, выплаченной страховой премии в размере 6 798,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; штрафа в размере 86 776,35 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 471,05 рубля, из которых 4 171,05 рубль по требованиям имущественного характера и 300 рублей – неимущественного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 103, 173, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Alienware А17-8311 (FHD)i7 4900МQ (2.8)/32768/1ТВ+SSВ 256/NVGTX880 8Gb/DVDBlu-Ray/WiFi/BT/Win8/1, заключенный 22.07.2014 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Амур».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» в пользу ФИО3 денежные средства за товар в размере 132 990 рублей, выплаченные АО «ОТП Банк» проценты в размере 8 764 рубля 12 копеек, выплаченную страховую премию в размере 6 798 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штрафа в размере 86 776 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 19 000 рублей, всего взыскать 320 829 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 471 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова