Решение № 2-171/2026 от 14 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе судьи Щербина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чубовой О.Ю.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 855 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7686 рублей.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что 25.12.2024 в 10:09 водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 1,3, 1.5 (абзац 1), 10.1, 10.2, 11.2 (абзац 2), 11.3 и 11.4 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> со скоростью более 60 км/ч, вопреки дорожной разметке 1.1, 1.14.1, в непосредственной близости от нерегулируемого перекрестка улиц Чкалова и Мельничная, осуществил маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 и принадлежащего последней, которое двигалось в попутном направлении и выполняло маневр поворота налево с заблаговременно включенным левым указателем поворота, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили повреждения.

Оформление ДТП было осуществлено 25.12.2024 по инициативе водителя ФИО3 посредством составления извещения о ДТП (европротокол).

25.12.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование», ей было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, то есть финансовая организация полностью исполнила свои обязательства перед ней.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322 855 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пунктах 24, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный действительный ущерб с учетом полученной страховой выплаты в размере 222 855 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать недействительным извещение о ДТП от 25.12.2024.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что 25.12.2024 произошло ДТП ввиду нарушения ФИО1 пунктов 8.6, 12.1, 12.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. После ДТП 25.12.2024 ими было составлено извещение о ДТП при наличии разногласий. Кроме того, данные о ДТП не были переданы в автоматизированную систему. ФИО1 в извещении о ДТП указала, что она взяла пассажира, включила поворот, выехала на дороге, проехав до места, где можно повернуть налево и начала маневр поворота налево, почувствовала удар слева, находясь на полосе встречного движения. ФИО3 же в извещении о ДТП указал, что ехал по правой полосе увидел, что водитель машины выезжает на дорогу и начал уходить от столкновения. Таким образом, ФИО3 фактически не признал свою вину. Таким образом, в нарушение пунктов 1, 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, что отражено в извещении о ДТП. Также в извещении о ДТП неверно указано направление первоначального удара и составлена схема происшествия, что подтверждается фото- и видеоматериалами, представленными на съемном носителе. Сотрудники полиции осуществили выезд на место ДТП, ввели ФИО3 в заблуждение относительно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения управления транспортными средствами. ФИО3 не привлечен к какой-либо ответственности по факту ДТП.

Доказательств, устанавливающих вину ФИО3 в ДТП, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства могут подтвердить сотрудники полиции, осуществившие выезд на место ДТП, и ФИО4 Извещение о ДТП является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенное под влиянием заблуждения.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 03.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.09.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2026 решение Труновского районного суда Ставропольского края от 03.06.2025 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.09.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не привел оценки доводам ответчика о том, что тот не является виновником столкновения транспортных средств, отказал в назначении по делу судебной экспертизы по определению степени вины участников ДТП, отказал в вызове сотрудников полиции, оформивших материал по событию, и очевидца ФИО4, не предоставил ответчику возможность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Истец ФИО1 пояснила, что 25.12.2024 она ехала по ул. Чкалова, увидела свою подругу, которую хотела подвезти, остановилась, не доезжая пешеходного перехода, взяла ее, включила поворот и стала выезжать на дорогу. Так как там был пешеходный переход и сплошная линии разметки, она медленно, со скоростью не более 20 км/ч, а может быть и меньше, проехала метров 30-40 до места, где можно повернуть, и стала поворачивать налево и почувствовала удар. Когда она взяла пассажира, включила «поворотник» и выезжала на дорогу, то сзади никого не было, там дорога прямая, никакой машины она не видела. Ответчик «летел» с большой скоростью.

ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО3 пояснил, что ехал с другом по ул. Чкалова. ФИО1 остановилась прям на перекрестке, взяла свою подругу, без включения указателя поворота выехала и пошла напролом, срезала. Было сколько, он начал тормозить и, чтобы не врезаться, так как расстояние было очень маленькое, метров 4-5 дороги, а не 40, принял решение уйти от удара влево, а ФИО1 также повернула налево. Она ему потом сказала, что его видела, но он был далеко. Однако он был в 30 метрах от нее. Он ехал со скоростью 60-65 км/ч. В извещении о ДТП он указал на каждом листе, что вину признает, от возмещения ущерба не отказывается, так как был в замешательстве, сотрудники ГАИ ему сказали, что если он не признает вину, то его лишат права управления транспортным средством. Думал, что истец получит страховую выплату и успокоится, а она не успокоилась, он не думал, что она подаст иск в суд. Европротокол он подписал, поскольку не хотел лишиться водительских прав.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» и ООО «Страховая компания «Согласие», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2024 в селе Труновском Труновского муниципального округа Ставропольского края в непосредственной близости от нерегулируемого перекрестка улиц Чкалова и Мельничная произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ей же.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Оформление ДТП было осуществлено его участниками 25.12.2024 путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о ДТП в графе «Обстоятельства ДТП» ФИО3 указал: «Ехал по правой полосе, увидел, что водитель машины «А» выезжает на дорогу, я начал уходить от столкновения, начал обгон по встречной полосе, от столкновения не смог уйти. Я, ФИО3, свою вину признаю, от возмещения убытка не отказываюсь».

ФИО1 в извещении о ДТП в графе «Обстоятельства ДТП» указала: «Взяла пассажира, включила поворот налево, выехала на дорогу, проехала до места, где можно повернуть налево, и начала маневр поворота налево. Почувствовала удар слева, находясь на полосе встречного движения, при повороте налево. Водитель ТС «В» от своей вины не отказывается, признает полностью, согласен на возмещение убытков, так как ехал со скоростью около 100 км/ч, пошел на обгон на перекрестке во время совершения мной маневра».

Эти объяснения подписаны обоими участниками ДТП.

В графе «Примечания участников ДТП, в том числе разногласия (при наличии)» ФИО3 вновь указал: «Я, ФИО3, свою вину признаю, от возмещения убытка не отказываюсь».

Таким образом, вопреки доводам встречного иска, никаких разногласий относительно обстоятельств причинения вреда и вины в ДТП исключительно ФИО6 между участниками ДТП не имелось. В объяснениях ФИО6 не указано, что ФИО1 своими действиями создала опасность для движения, помехи, не подала сигнал поворота налево, каким-либо иным образом нарушила Правила дорожного движения. Напротив, из объяснений ФИО3 в совокупности со схемой ДТП, следует, что именно он в нарушение правил дорожного движения совершил обгон автомобиля ФИО9 в месте, где это запрещено: на перекрестке через сплошную линию дорожной разметки 1.1, фактически согласился с объяснениями ФИО1 о движени им в населенном пункте со скоростью около 100 км/ч, ФИО6 дважды указал, что именно он виноват в ДТП и не отказывается от возмещения ущерба.

В обоснование своих встречных исковых требований о признании извещения о ДТП недействительным ФИО6 указал, что оформление такого извещения и признание в нем своей вины в ДТП было произведено им под влиянием заблуждения, поскольку он опасался быть привлеченным к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения и лишенным права транспортным средством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение ФИО3 относительно того, что он будет лишен права управления транспортным средством в случае, если не признает свою вину в ДТП, основанием для признания составленного им и ФИО1 25.12.2024 извещения о ДТП не является.

При этом утверждения ФИО3 о том, что в заблуждение его ввели сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, ничем не подтверждены.

Так, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8, выезжавшие ДД.ММ.ГГГГ на место произошедшего ДТП, показали, что когда они приехали на место, то участники ДТП пояснили, что приняли решение урегулировать событие самостоятельно, Айдинян говорил, что возместит ущерб, при этом никакого давления на Айдиняна не оказывалось. Признаков административного правонарушения они не выявили, так как не выясняли обстоятельства ДТП, не оформляли никаких документов.

В своем объяснении инспектору ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также указал, что он и ФИО1 приняли добровольное решение не оформлять документы о ДТП (т. 1, л.д. 107).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 суд не находит.

Оценивая доводы ФИО3 о недоказанности его вины в причинении вреда имуществу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 ФИО3 является очевидным и никем не оспаривается. Бремя доказывания того, что ДТП, при котором ФИО3 причинен ущерб ФИО1, произошло не по вине ФИО3 лежит на последнем.

В качестве доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 представлены фотоснимки и видеозапись, сделанные ими после ДТП 25.12.2024 и осмотренные в судебном заседании (т. 1, л.д. 104), на которых запечатлены фото поврежденных транспортных средств и дорожной обстановки и записаны пояснения самого же ФИО3, обращение представителя ФИО3 в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Труновский» с требованием привлечь к административной ответственности ФИО1, поданное после возбуждения настоящего гражданского дела.

Оценивая данные доказательства, суд считает, что они не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный по ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с ФИО3 в машине по ул. Чкалова в с. Труновском. Там на перекрестке улицы Чкалова и улицы Мельничной истец подобрала женщину и выехала на встречную полосу, заворачивая на переулок. Они уходя от ДТП, поехали налево и зацепили задним крылом левое переднее крыло машины истца и въехали в дерево. Указатель поворота истец не включала. Расстояние от того места, где истец подобрала пассажира, до места, где она стала поворачивать – метра 2-3. В момент начала движения истца с пассажиром они находились уже близко к ней, метрах в 30-40. После приезда сотрудников полиции он ушел.

Вместе с тем, показания данного свидетеля ничем не подтверждены и противоречат показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО15., которая показала, что стояла на улице, ждала ФИО11. Та остановилась на автомобиле, она села, пристегнулась, ФИО1 включила указатель поворота, они тронулись, ехали со скоростью около 20 км/ч, проехали метров 40, ФИО1 начала поворачивать налево и в них влетел автомобиль ответчика. Когда они отъезжали, то сзади никаких машин не было. Она присутствовала при оформлении ДТП.

В судебном заседании судом ответчику по первоначальному иску и его представителю разъяснено, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике, и предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

От ходатайства от назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик по первоначальному иску и его представитель отказались, пояснив, что считают данное ходатайство не актуальным, нести материальные затраты на оплату проведения экспертизы не желают.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца по первоначальному иску ФИО1 Напротив, ФИО3 после совершения ДТП признал свою вину и взял на себя обязательство по возмещению истцу причиненных в результате ДТП убытков.

Как следует из материалов дела, в порядке прямого возмещения ущерба АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В целях определения размера фактического ущерба ФИО1 обратилась к специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 335 236,90 рублей.

Определением суда от 10.04.2025 по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 14.05.2025 № 2-121/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2024, составляет 322 855 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на получение от ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 222 855 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7686 рублей и оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также копии чека истцом за юридические услуги (подготовка искового заявления, консультирование, представления интересов в суде и тд.) оплачено представителю 50 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела, суд с учетом отсутствия возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 855 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686 рублей.

- расходы за услуги по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

- расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2026 года.

Судья А.В. Щербин