Апелляционное постановление № 22-962/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-718/2023

Судья Карапуз М.Ю. № 22-962/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной Щербаковой Г.П.,

защитника адвоката Яровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Щербаковой Г.П. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2023 г., которым

Щербакова Г.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

Применена ст. 73 УК РФ и назначено Щербаковой Г.П. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложена на нее обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Щербаковой Г.П.

Мера процессуального принуждения Щербаковой Г.П. в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы осужденной отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Щербакова Г.П. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10.02.2023 в кабинете № 5, расположенном в здании ОП № 1 УМВД России по г. Шахты Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щербакова Г.П. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Щербакова Г.П. просила суд приговор отменить и вынести новый, указав, что преступление она не совершала. Считает назначенное ей наказание несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Щербаковой Г.П. помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, заслушав выступления осужденной и адвоката, просивших отменить приговор или изменить, снизив назначенное наказание, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Щербаковой Г.П. в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденная и адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденной. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе осужденной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Щербаковой Г.П. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденной к совершению преступления против порядка управления. Однако с такими доводами жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе осужденной, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Щербаковой Г.П. в преступлении, за которое она осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства осужденная Щербакова Г.П. вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что 10 февраля 2023 г. она хотела встретиться со следователем Свидетель №1, расследующим уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Когда она позвонила Свидетель №1, то ответила девушка и сказала, что следователя нет на месте, сказала позвонить после обеда. Впоследствии она неоднократно звонила Свидетель №1, и девушка ей ответила, что не должна следить за следователем, если ей надо, то предложила самой идти и искать следователя. Она действительно оскорбила девушку, это её вина. Она не дожала кнопку в телефоне, и ей показалось, что та слышала это. После того, как она оскорбила девушку, в течение получаса ей позвонил следователь Свидетель №1 и пояснил, что может с ней встретиться. В кабинете Свидетель №1 находилась Потерпевший №1, которая с использованием ненормативной лексики два раза нанесла ей удары, точно какой рукой, она не помнит. На тот момент ей не было больно, но та хорошо её ударила два раза в висок. Она начала отмахиваться сумкой. Она не наносила ударов Потерпевший №1, сумкой ее не била.

Вместе с тем, вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, находясь на своем рабочем месте в рабочее время в отделе полиции № 1, она неоднократно отвечала на звонки Щербаковой Г.П., разыскивавшей следователя Свидетель №1 Так как в это время Свидетель №1 отсутствовал, то Щербакова Г.П. злилась, высказывала ей угрозы, её семье, в частности её матери. Щербакова Г.П. пришла в их кабинет, села, и она у Щербаковой спросила: «Ну что?», на что Щербакова Г.П. стала выражаться матом, вскочила со стула и начла бить её сумкой, от сумки отлетели ручки, вывалилось ее содержимое. Когда от сумки оторвались ручки, Щербакова Г.П. продолжила бить её руками, она закрывалась и не могла быстро встать из-за стола, так как у них маленький кабинет, столы стоят очень плотно, поэтому она не смогла даже ничего сделать. Встал Свидетель №1 и начал оттаскивать Щербакову Г.П., в это время открылась дверь, все сбежались и видели всё происходящее. Телесные повреждения были нанесены ей в область лица, виска, щеки, было много ударов, она закрывалась, был синяк на руке, но какое количество ударов она сказать не может, возможно, штук пять, семь. У неё были кровоподтеки, синяк, ушиб лица, виска. Она обращалась в больницу.; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изобличающими Щербакову Г.П. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

-иными доказательствами, в том числе: заключением эксперта № 101 от 10.02.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек в левой лобной области, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека, заключением эксперта № 102 от 10.02.2023, согласно которому у Щербаковой Г.П. какие-либо телесные повреждения не обнаружены; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной Щербаковой Г.П., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов №№ 101 от 10.02.2023, 102 от 10.02.2023 мотивированы и сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе таких осмотр места происшествия, выемки, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180, 182 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотра места происшествия, осмотров предметов, очных ставок, выемок, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Шахты младшего лейтенанта юстиции Потерпевший №1 от 10.02.2023, рапорт старшего следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Шахты капитана юстиции Свидетель №1 от 10.02.2023, должностной регламент (должностная инструкция) следователя, выписку из приказа № 92 л/с от 02.03.2022, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 следственного управления УМВД РФ по г. Шахты с 26.02.2022, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанная рапорты, должностной регламент, выписка из приказа обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденной Щербаковой Г.П. о непричастности к инкриминируемому преступлению, данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденной Щербаковой Г.П. о непричастности к совершению преступления против порядка управления были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, расценены как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Щербаковой Г.П. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту осужденной в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, она была обеспечена защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения её конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденной.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Щербаковой Г.П. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемой 20.06.2023, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 266). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, и в апелляционной жалобе осужденной о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденной и существенного влияния на выводы суда о виновности Щербаковой Г.П. не оказывают, при этом, все противоречия между показаниями осужденной, потерпевшей и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние Щербаковой Г.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, условно, с установлением испытательного срока, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - состояние её здоровья - наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкций ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания по доводам осужденной в суде апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров