Решение № 12-518/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-518/2026

Дело №

07MS0№-28

Мировой судья Кешева З.А.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2026 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающей по адресу: КБР, <адрес>, ул.2-й <адрес>, в/ч, корпус 6873, на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 26.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить его и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что ею было направлено ходатайство в суд о передаче дела на рассмотрение по месту её жительства, <адрес>, которое не было рассмотрено в установленном порядке с вынесением соответствующего определения. Отказ от освидетельствования был вызван внезапным ухудшением состояния здоровья (панической атакой), что должно быть учтено при оценке события правонарушения. Она находится под наблюдением врача, что подтверждается приложенными к жалобе справками, выписками и рецептами. Она не имела намерения уклоняться от освидетельствования, её отказ был вызван объективным состоянием, исключавшим возможность адекватного волеизъявления. Дело рассмотрено в её отсутствие без надлежащего уведомления. Видеозапись, приложенная к материалам дела, не отражает её реального состояния, также запись может быть не полной. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако её подпись могла быть учинена механически, под воздействием стресса, без осознания юридических последствий.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенным, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы с её участием, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без её участия.

Инспектор ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО5 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, на <адрес> «а», в <адрес> КБР, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Пежо 306» с государственным регистрационным знаком <***>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.01.2026г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.01.2026г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30.01.2026г., согласно которому ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 30.01.2026г.; рапортом инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО5 от 30.01.2026г. о выявленном правонарушении.

При составлении материалов дела об административном правонарушении велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Из видеозаписи видно, что ФИО4, после разъяснения ей прав и обязанностей, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела составлены в установленном законом порядке, с участием ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, её действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в ходе составления материалов дела были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью. При этом никаких замечаний и заявлений с её стороны не поступило.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3