Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-993/2018;)~М-1059/2018 2-993/2018 М-1059/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 05 февраля 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица сельского поселения Исянгуловский сельсовет муниципального района Зианчуринский район РБ ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки <данные изъяты> принадлежащего сельскому поселению Исянгуловский сельсовет муниципального района Зианчуринский район РБ и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил комплект документов и поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему 49 400 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 84100 рублей. За составление экспертного заключения заплатил 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление с требованием о выплате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и понесенных расходов в течение 10 дней, но ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате. Просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 34700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты – 34700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 103,96 рублей, расходы за изготовление копий документов 1050 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что представленное истцом заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, в связи с чем взыскание расходов по оплате указанного отчета является необоснованным. В случае взыскания неустойки либо штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий. Также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению с учетом разумности. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг копирования, указывает, что в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не определяется дата и отсутствует ссылка на конкретное дело по которому сделаны копии.

Представитель третьего лица сельского поселения Исянгуловский сельсовет муниципального района Зианчуринский район РБ ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки МТЗ-82.1, принадлежащего СП Исянгуловский сельсовет МР Зианчуринский район РБ и автомобиля марки ВАЗ-2115, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил комплект документов и поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 49 400 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО3 обратился в организацию независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 84134,71 рублей. За составление экспертного заключения ФИО3 заплатил 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику заявление с требованием о выплате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и понесенных расходов

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, указав, что претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Вынуждены констатировать невозможность осуществления доплаты. Возмещение стоимости самостоятельно организованной экспертизы законодательством не предусмотрено.

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 76115 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26715 рублей ( 76115-49400).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер страхового возмещения, определенный независимым экспертом, находится в пределах статистической достоверности по отношению к размеру страхового возмещения, определенного экспертом на основании определения суда (разница составляет менее 10 процентов), расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) составляет 27249,3 рублей, из расчета 26715 *1%*102 дня.

Ответчик, обозначая свою позицию относительно заявленного спора, просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 27249,3 рублей до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 13357,5 рублей (26715*50%).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и гражданином ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 7000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 80 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 808 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1301,45 рублей из расчета: 1001,45 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату в размере 26715 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 13357,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1301,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова