Апелляционное определение № 33-185/2026 33-5558/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Куликова Ю.А. № 2-2332/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000392-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-185/2026
г. Вологда
14 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО3, ее представителя адвоката Станишевской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Hyundai ..., причинены механические повреждения. В результате столкновения автомобилей ФИО3 был причинен вред здоровью. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения за вред здоровью в размере 250 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не согласившись с размером страховой выплаты, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 24 750 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 69 052 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 3830 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы страховое возмещение в размере 24 750 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 69 052 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 3830 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, штраф – 12 375 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №...) взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 200 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать, а также снизить размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что при урегулировании страхового случая истцом были представлены медицинские документы, согласно которым размер рубцов составлял менее 3 кв. см, в связи с чем, страховое возмещение в размере 250 рублей выплачено в соответствии с Правилами. Обращает внимание, что страховщик лишен права самостоятельно запрашивать у потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, самостоятельно освидетельствовать потерпевшую и проводить медицинские исследования. Выражает несогласие с взысканием штрафа, неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель Станишевская Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ..., под управлением истца, Renault ..., под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы») №... от <ДАТА> квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

<ДАТА> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей.

<ДАТА> ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, которая письмом от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что общая площадь повреждений составляет более 3 кв. см, в связи с чем, пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 25 000 рублей (500 000 х 5 %).Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно пункту 40 Правил расчета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловищ, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно составляет 5 %.

С учетом наличия спора по объему повреждений судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> общая площадь рубцов у ФИО3 на момент проведения обследования <ДАТА> составляет 3,68 кв. см.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобраны подписки. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 5 %.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, возложенных на страховую компанию Законом об ОСАГО, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Объективных оснований, препятствующих страховщику достоверно установить объем телесных повреждений, причиненных ФИО3, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.