Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Дело № 2-1892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев 15 ноября 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 10.09.2007г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 21 000 руб. под 23% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счёта №. В нарушение Условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 08.09.2017г. задолженность составляет 73 413 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга – 18 092 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом – 33 610 руб. 61 коп.; штраф - 800 руб.. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.09.2007г. в размере 73 413 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб..

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, а также ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2007г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 21 000 руб. под 23% годовых, что подтверждается кредитной картой для корпоративного канала; Условиями предоставления и обслуживания Кредитных Карт ПАО НБ «ТРАСТ».

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счёта №.

В связи с указанными нарушениями по договору, ответчик по состоянию на 08.09.2017г. имеет задолженность, состоящую из: сумма основного долга – 18 092 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом – 33 610 руб. 61 коп.; комиссия – 21 710 руб. 40 коп.; штраф - 800 руб..

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении в исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявляются исковые требования, без учёта применения срока исковой давности, по взысканию задолженности за период с 10.09.2007г. по 10.08.2017г. состоящий из: суммы основного долга – 18 092 руб. 05 коп.; процентов за пользование кредитом – 33 610 руб. 61 коп.; комиссии – 21 710 руб. 40 коп.; штрафа - 800 руб..

Заявление о восстановлении срока исковой давности в суд не поступало, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истец суду не представил.

На основании изложенного суд полагает, что заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, период задолженности, с учётом срока исковой давности, составляет с 10.09.2014г. по 10.08.2017г., задолженность по платежам составляет: сумма основного долга – 18 092 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом – 12 107 руб. 21 коп.; комиссия – 7 689 руб. 10 коп.; штраф - 800 руб..

Ответчиком ФИО1 также заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом установлено, что неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства. Договорное условие о неустойке само по себе еще не означает наличия права требовать ее уплаты. В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства.

Собственно право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. В этом случае неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и рассматривается как самостоятельная мера имущественной ответственности. У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки.

В соответствие с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, компенсационный характер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, с учетом принципа её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов ответчика, признание ответчиком факта нарушения обязательства, длительности периода, в течение которого истец не предпринимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору, тем самым, увеличив размер штрафных санкций, отсутствие доказательств злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, суд приходит к выводу о необходимости снижения процентов до 2 000 руб., комиссии до 1 000 руб., штрафа до 100 руб..

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.09.2017г. подлежащими частичному удовлетворению на сумму 21 192 руб. 05 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 18 092 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 2 000 руб.; комиссии в размере 1 000 руб.; штрафа в размере 100 руб., а в остальной части требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручений №944459 от 20.07.2017г., №985474 от 11.09.2017г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 402 руб..

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 835 руб. 76 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 <ДАТА> о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.09.2007г. в размере 21 192 (двадцать одна тысяча сто девяносто два) уб. 05 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 18 092 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 2 000 руб.; комиссии в размере 1 000 руб.; штрафа в размере 100 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2007г. – отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 (восемьсот тридцать пять) руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.11.2017г..

Судья С.Н.Мальцев