Решение № 2-131/2017 2-131/2017 ~ М-169/2017 М-169/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, администрации Суккозерского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) в лице ФИО2 (далее – представитель истца) обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО4, проживавший на день смерти по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты>. Истица является наследником первой очереди. В <месяц, год> истца обращалась к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства. В совершении соответствующего нотариального действия истице было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и было разъяснено право на обращение в суд для восстановления данного срока. Истица полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине: Ранее истица проживала в <адрес>. В начале 2013 года из-за начинающихся волнений в области истица потеряла связь с отцом, в феврале 2014 года в <адрес> начались вооруженные действия, по этой причине истица была вынуждена выехать в Российскую Федерацию, получив статус беженца (временного переселенца). В 2014 году истица проживала в пунктах временного размещения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о предоставлении временного убежища. Все это время связи с отцом у истицы не было, телефон не отвечал, письма не доходили. В сентябре 2015 года истица получила гражданство Российской Федерации. Была безработной и в связи с трудным материальным положением не могла поехать к отцу. В октябре 2016 года появились жилье и работа, и в июле 2017 года истица смогла поехать к отцу в Карелию. По приезду в <адрес> истица узнала, что ее отец умер. У отца была супруга, которая также является наследником первой очереди, иных наследников первой очереди не имеется.

На основании изложенного, истица просит суд: Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что о смерти своего отца ФИО4 узнала в июле 2017 года по приезду в Республику Карелия. Считает, что ответчица ФИО3 намеренно скрыла от нотариуса наличие иных наследников. Сообщила, что въехала в Российскую Федерацию 07.06.2014, с этого времени постоянно проживает в России, первоначально жили в различных пунктах размещения в <адрес>, с сентября 2014 года и до настоящего времени проживает в <адрес>, с этого же времени была трудоустроена, в декабре 2014 года получили пособие по программе переселения соотечественников, <данные изъяты>. Последнее письмо от отца истица получила в 2008 году, после этого писала ему, но не получала ответов. Материальной возможности съездить в Россию к отцу истица не имела. После приезда в Россию ее материальное положение улучшилось, она стала копить деньги на поездку в Карелию к отцу. Кроме адреса, истица не имела других контактных данных для связи с отцом. После переезда в Российскую Федерацию она писем отцу уже не писала. Заказывала телефонные переговоры, но на них никто не приходил, в каком году это было в последний раз, она не помнит. Связаться с администрацией Суккозерского сельского поселения либо разыскать родственников для того, чтобы получить информацию об отце, ей не приходило в голову. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истице стало известно о смерти отца, когда она перебралась в Россию и стала искать отца. Ранее, в том числе, на момент смерти отца, истица жила <адрес> в Украине, она писала письма отцу в Россию, но ответов не получала, затем там начались военные действия, ей пришлось уезжать. Также в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства указал тяжелую болезнь и смерть матери истицы. Сообщил, что со слов родственников после смерти ФИО4 осталось имущество – <данные изъяты>. Дом был приватизирован умершим до его брака с ответчицей. Кроме истицы и ответчицы ФИО3 наследником был еще брат истицы Д., однако он погиб во время военных действий в Украине и в настоящие время как-либо получить и представить подтверждающие документы не представляется возможным. Истица общалась с отцом в 2000, 2005 годах, однажды по ее просьбе он высылал ей деньги на лечение матери, имелась переписка, отец присылал ей фотографии, поздравительные открытки, после также поддерживала с ним связь. Указал, что, по его мнению, ответчица сознательно утаила от нотариуса факт существования иных наследников. Полагает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, просил восстановить истице указанный срок.

Ответчик администрация Суккозерского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, представлены возражения на иск, согласно которым истица не приезжала в <адрес>, с умершим отцом ФИО4 не общалась, не поддерживала отношения. Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, было нажито им совместно с супругой ФИО3, в удовлетворении исковых требований просят отказать, также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя администрации.

Ответчица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняла, что истица звонила ей в июле 2017 года, и тогда она сообщила последней о смерти ее отца. Ранее истица отцу не звонила. В 2012 году ФИО4 заболел, <данные изъяты>. Истица за отцом в период его болезни не ухаживала, они не виделись, организацией похорон занимались ответчица и сестра умершего Л. При вступлении в права наследовании она сообщала нотариусу, что у умершего были дочь и сын, однако не могла сообщить данных их места жительства, так как действительно не имела этой информации. Переписку с истицей вел сам ФИО4., ответчица в ней не участвовала, конверты с адресом не сохранились. Последнее письмо от истицы отцу было в 2006 году с просьбой о деньгах, на это письмо ФИО4 сообщил ей, что не сможет помогать материально, после этого истица больше не писала. Ни дочь, ни сын ФИО4 не приезжали в <адрес>, ФИО4 спрашивал у истицы, где проживает его сын, как с ним связаться, но она ни разу не ответила. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения, согласно которым истица не проживала с наследодателем с 1980 года, проживала в Украине. С 1990 года умерший ФИО4 стал совместно проживать с А. (ответчица) с которой ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак. До момента смерти ФИО4 истица с ним не общалась, его жизнью не интересовалась, в гости не приезжала. То есть какие-либо отношения с ним не поддерживала, в 2003 году от истицы отцу было одно письмо <данные изъяты>. После смерти ФИО4 истица с заявлениями о принятии наследства не обращалась. Нормы гражданского законодательства позволяют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства – о смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований довод истицы о том, что о смерти отца ей стало известно только в июле 2017 года, поскольку истица имела возможность проявлять заботу об отце, интересоваться состоянием его здоровья. То обстоятельство, что истица проживала в Украине, затем переехала жить в Российскую Федерацию, не может служить доказательством, подтверждающим уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку при добросовестном исполнении установленной ст. 87 СК РФ обязанности истица должна была в разумный срок узнать о смерти своего отца. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после того, как ФИО4 <данные изъяты>, последняя больше его жизнью не интересовалась. И в наследственном деле истица не указана ФИО3 в качестве наследницы, так как она (истица) на протяжении последних 6-7 лет с отцом не поддерживала связь, ФИО3 с ней также не общалась, а имущество, вошедшее в наследственную массу, нажито супругами в период брака, в связи с чем ответчица сочла это имущество своим. Настаивал на том, что срок для принятия наследства пропущен истицей по неуважительной причине, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия ФИО5, в территорию деятельности которой приказом Управления Министерства юстиции РФ по Республике Карелия от 18.06.2017 № 78 включен Муезерский нотариальный округ Республики Карелия, в судебное заседание не явилась, представлена копия наследственного дела после смерти ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия. Отзыва на настоящий иск не представила.

Привлеченное к участию в деле определением суда от 24.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1117 ГК РФ).

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент его смерти в указанной выше квартире была зарегистрирована супруга умершего – ФИО3, которая своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № согласно которому фамилия истицы изменена в связи с вступлением в брак на ФИО1, копией паспортов граждански Украины и Российской Федерации, выданных на имя ФИО1, копией записи акта о заключении Брака № от ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО4 и А. (ФИО7) А.А., копией паспорта ответчицы ФИО3, справкой МП ОМВД России по Муезерскому району, заявлением ФИО3 на имя нотариуса Муезерского нотариального округа РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4, исходя из положений ст.1142 ГК РФ являются супруга наследодателя – ФИО3 и его дочь - истец ФИО1 Иных наследников по закону первой очереди не установлено.

В состав наследственного имущества ФИО4 вошли и унаследованы ответчицей ФИО3: денежный <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства для принятия наследства дочерью наследодателя ФИО1 истек.

Обращение истца в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства последовало 27.09.2017, что подтверждается регистрационным штампом суда.

Пропущенный установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный истицей срок со дня открытия наследства для принятия наследства в отношении наследственного имущества ФИО4 составляет на дату подачи иска в суд более 3 лет 6 месяцев.

Причинами пропуска установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока принятия наследства истец указала то, что ранее узнать о смерти отца она возможности не имела, поскольку после 2008 года связь с отцом прервалась, на посылаемые ею письма он не отвечал. Ранее истица проживала в <адрес>. В начале 2013 года из-за начинающихся волнений в области истица потеряла связь с отцом, в феврале 2014 года в <адрес> начались вооруженные действия, по этой причине истица была вынуждена выехать в Российскую Федерацию, получив статус беженца (временного переселенца). В 2014 году истица проживала в пунктах временного размещения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о предоставлении временного убежища. В сентябре 2015 года истица получила гражданство Российской Федерации. Была безработной и в связи с трудным материальным положением не могла поехать к отцу. В октябре 2016 года появились жилье и работа. В Республику Карелия истица приехала в июле 2017 года, тогда же и узнала о смерти отца.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Суд полагает, что достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших совершению действий, свидетельствующих о принятии наследства в том числе фактически, в течение всего срока, установленного для этого законом, стороной истца в судебном заседании не представлены, исходя из следующего.

До 2008 года истица проживала в Украине, а наследодатель, получивший в безвозмездную собственность на основании <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанного времени проживал в данном жилом помещении. Как следует из пояснений истицы, подтвержденных ответчицей в судебном заседании, в Республику Карелия она к отцу не приезжала. До 2008 года она поддерживала с наследодателем отношения путем переписки, что подтверждается представленными стороной истца фотографиями, поздравительной открыткой, датированной 2000 годом, конвертом почтового отправления от ФИО4 на имя истицы ФИО1 с штампом от 2008 года. Вместе с тем, данная переписка носила нечастый характер, что подтверждается, в том числе, пояснениями ответчицы в судебном заседании и доказательств обратного стороной истца не представлено. После 2008 года до момента смерти отца доказательств тому, что истица поддерживала с ним отношения, путем переписки, телефонных переговоров либо иным способом стороной истца не представлено. Как пояснила сама истица в судебном заседании, после этого времени связь с отцом прервалась. Возможности приехать к отцу она не имела, поскольку это очень дорого. Однако доказательств попыток связаться с отцом истицей не представлено. Ответчица при этом в судебном заседании пояснила, что с 2008 года до настоящего времени от истицы никаких писем на имя ФИО4 не приходило.

20.07.2013 умер наследодатель ФИО4, согласно копии акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно общеизвестным сведениям, а также информации, содержащейся на интернет сайте «Википедия», политический кризис в Украине вызван решением украинского правительства в ноябре 2013 года приостановить процесс подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Это привело к массовой акции протеста в центре Киева, других городах Украины. После силового разгона палаточного городка оппозиции в ночь на ДД.ММ.ГГГГ протестная акция приняла резко антипрезидентский и антиправительственный характер и в конечном итоге в феврале 2014 года привела к смене власти на Украине. До указанных событий каких-либо «волнений», о которых поясняет истица, в Украине не происходило, в связи с чем суд критически относится к доводам истца в этой части.

Как пояснила истица в судебном заседании, в связи с начавшимися в феврале 2014 года в <адрес> вооруженными действиями, она была вынуждена выехать в Российскую Федерацию, проживала в пунктах временного размещения в <адрес>. С сентября 2014 года стала проживать по адресу: <адрес>, впоследствии, получив материнский капитал, приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истица получила паспорт гражданина РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истица устроилась на работу, однако впоследствии была сокращена. Ее супруг работает в газовом хозяйстве <адрес>. В декабре 2014 года семья истицы получила пособие по программе переселения соотечественников в сумме <данные изъяты> руб. После переезда в Российскую Федерацию истица отцу более не писала, так как поняла, что это бесполезно. В начале июля 2017 года в социальных сетях она нашла свою тетю Л. (сестру наследодателя), проживающую <адрес>, которая предложила ей приехать пообщаться. О смерти отца она узнала только по приезду в Республику Карелия. Доказательств тому, что истица пыталась связаться с отцом каким-либо иным образом стороной истца не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, копией ее Российского паспорта, справкой о въезде в Российскую Федерацию со штампом, содержащим дату 07.06.2014; свидетельством о предоставлении временного убежища на территории РФ, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; свидетельством участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, выданным УФМС России по <адрес> 16.12.2014, на имя Н. – <данные изъяты>, в котором истица, ее супруг и двое сыновей указаны в качестве членов семьи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2008 года истица связи с отцом не поддерживала, однако при должном отношении и желании могла и имела такую возможность. Равно, как и имела возможность связаться с Л. (сестрой наследодателя) с целью узнать о состоянии и здоровье отца до его смерти, а также узнать о его судьбе после 20.07.2013, либо обратиться в органы местного самоуправления или органы внутренних дел по месту жительства отца. Однако должных мер к этому до июля 2017 года не предпринимала, безразлично относясь к судьбе своего отца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица не знала об открытии наследства, однако могла и должна была знать об этом.

Доводы истицы о том, что ответчица ФИО3 при вступлении в права наследования умышленно не указала ее в качестве наследницы для вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства решающего значения не имеют, так как данное обстоятельство не влияет на даты начала и окончания указанного срока, а также на приостановление его течения. Кроме того, ответчица в судебном заседании пояснила, что доводила до сведения нотариуса о наличии у наследодателя дочери, однако адрес ее проживания ей был не известен. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять пояснениям ответчицы у суда не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку уважительные причины пропуска срок принятия наследства у истицы отсутствуют.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, администрации Суккозерского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего 20.07.2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29.12.2017.

Судья И. В. Каськович