Решение № 2-3313/2019 2-3313/2019~М-2112/2019 М-2112/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3313/2019

№ 2-3313/2019

УИД 26RS0002-01-2019-003283-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении уда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2019 на а/д Кавказ 227 км+ 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля марки Лада 219070 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, признанной виновной, в результате чего, автомобиль истца Мерседес Бенц регистрационный знак <***> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия МММ <номер обезличен>), а гражданская ответственность истца в АО «МАКС» (полис серия МММ <номер обезличен>).

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена частичная выплата истцу, в размере 321 000 рублей.

10 апреля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза и Оценка» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 585 000 руб., стоимость годных остатков составляет 118 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 643 300 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 30.04.2019 ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства. С учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму в размере 76 700 руб., неустойку, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 321 100 руб. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.03.2019 на а/д Кавказ 227 км+ 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля марки Лада 219070 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, признанной виновной, в результате чего, автомобиль истца Мерседес Бенц регистрационный знак <***> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена частичная выплата истцу в размере 321 000 рублей.

10 апреля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза и оценка» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 643 300 руб., размер ТС в неповрежденном состоянии составляет 585 000 руб., стоимость годных остатков составляет 118 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 30.04.2019 ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20 августа 2019 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Север». Согласно данным заключения судебной автотехнической экспертизы № 22-Э-19 от 16.09.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 573 100 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 497 400 руб., стоимость годных остатков – 99 600 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 700 рублей ( 497 400 – 99 600 – 321 100).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с 15.04.2019 (дата, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения) по 17.09.2019 (день вынесения судебного решения) и составляет 119 652 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 38 350 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 150 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 174 руб. 79 коп.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность № <адрес обезличен>1 от 10.04.2019. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес обезличен>1 от 10.04.2019, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 3234 руб. в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 76 700 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 174 руб. 79 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 150 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3234 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 94 652 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб., штрафа в размере 28 350 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Судья О. А. Поляков