Определение № 11-17/2017 11-25/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 11-17/2017

Дело № 11–17/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Печерской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НИКА» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании в его пользу с ООО «Ника» уплаченную за телевизор <данные изъяты>» сумму в размере 9990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ для написания заявления о возврате стоимости товара по день принятия решения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ТД «Корпорация центр» он приобрел телевизор <данные изъяты>» за 9990 руб. для своей тещи. В магазине товар был им осмотрен. Продавец продемонстрировала качество изображения. Проверка качества звука не проводилась, так как по заверениям продавца магазин не имел такой возможности, но, если возникнут проблемы прибор без проблем можно будет заменить. Телевизор был установлен на месте, из-за нехватки времени, в особенности работы прибора он не вник. Примерно через пару дней по телефону теща сообщила ему о том, что не понимает речи телевизора и у нее начинает болеть голова от того, что она вынуждена напрягать слух. Настроить приемлемое качество звучания ему не удалось и он, убедившись, что телевизор имеет дефект, а время на его замену или возврат было упущено, то ДД.ММ.ГГГГ он сдал его в гарантийный ремонт через ООО «Ника». При этом менеджеру Кате было указано, что в инструкции по эксплуатации написано, что в приборе имеются четыре системы звука: B/G, DK, I, L, а в купленном телевизоре они отсутствуют, отсюда могут идти искажения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили о возможности забрать телевизор. Когда он в указанный день прибыл в магазин менеджер сообщила, что телевизор не ремонтировался и находится в исправном состоянии. Он отказался забрать прибор и в представленном ему акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что телевизор не исправен, так как заявленный дефект не устранялся, и он требует возврата стоимости товара. Телевизор и документы на него остались у менеджера. Аппарат был протестирован ДД.ММ.ГГГГ менеджерами магазина. Проверяющие согласились с тем, что телевизор неисправен и менеджер Антон принял у него заявление о возврате денег. При этом он сообщил, что заявление будет рассматриваться до десяти дней. Антон велел ему забрать телевизор на хранение домой, который откуда – то принесли в упакованном виде. Он же должен был сообщить по телефону о принятом решении о возврате денег. Не видя подвоха, телевизор он увез, при этом чек и гарантийный талон, как видно из заявления, остались у продавца. Не дождавшись звонка из магазина, он ДД.ММ.ГГГГ приехал к менеджеру Антону и выяснил, что заключение менеджера магазина ( без расшифровки подписи) было готово еще ДД.ММ.ГГГГ В ответе сказано, что при поступлении товара в магазин, товар будет осмотрен, и в случае необходимости будет проведена проверка качества товара. В случае подтверждения производственного недостатка его требования в отношении товара будут удовлетворены. Антон и менеджер магазина путем обманных действий принудили его увезти телевизор со всеми документами и затянуть процесс его возврата или добиться чтобы он отказался от своих намерении вернуть товар в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району по делу была назначена товароведческая экспертиза и поручена руководителю Центра независимой экспертизы «ФОКУС» ФИО3

В частной жалобе ООО «Ника» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы и разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 с частной жалобой не согласился и пояснил, что экспертиза назначена законно, по ходатайству стороны ответчика.

Представитель ООО «Ника» в суде не участвовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району по делу была назначена товароведческая экспертиза и поручена руководителю Центра независимой экспертизы «ФОКУС» ФИО3

Согласно доводам частной жалобы данное определение незаконно, поскольку расходы возложены на ответчика, тогда как с заключением ООО «Мега» не согласился, следовательно, при его оспаривании заключения расходы по экспертизе подлежат возложению на истца.

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает. Как следует из представленных доказательств, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено, следовательно, расходы по экспертизе правомерно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НИКА» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, компенсации морального вреда и неустойки оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ника» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в кассационном порядке в Верховный суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин