Апелляционное определение № 33А-4646/2026 от 15 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД дело № 2а-166/2026 судья Абдулгамидова А.Ч.

УИД 05RS0018-01-2025-005854-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. № 33а-4646/2026, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконными действий по исполнительному производству по оценке арестованного имущества, передачи имущества взыскателю, признании незаконными постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества, постановления об оценке вещи или имущественного права, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о переоценке арестованного имущества с частными жалобами заинтересованного лица М.А.М. на определения судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2026 года и от 9 февраля 2026 года об удовлетворении в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением с учетом уточнения к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконными действий по исполнительному производству по оценке арестованного имущества, передачи имущества взыскателю, признании незаконными постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества, постановления об оценке вещи или имущественного права, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о переоценке арестованного имущества.

При рассмотрении дела, ФИО1 заявлено ходатайство с дополнениями о применении по данному административному делу мер предварительной защиты в виде приостановления действий постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы от 28 июля 2025 года о передаче арестованного имущества на торги оспариваемого решения, о запрете судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы действия по проведению торгов по реализации арестованного и переданного на торги имущества ФИО1 до окончания производства по делу №2а-166/2026 и до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а именно:

- приостановить исполнительное производство от 03.11.2023 года номер, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы М.М.Д. на основании исполнительного документа(исполнительный лист номер от 20.10.2023 года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы);

- приостановить передачу арестованного имущества-помещение, площадью номер., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер номер, взыскателю М.А.М.

Определениями Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 29 января 2026 года и 9 февраля 2026 года указанные ходатайства (заявления) удовлетворены.

В частных жалобах заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, и содержится просьба о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, поскольку судом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат разрешения дела (часть 4 статьи 310 КАС РФ) не допущено.

В силу положений ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему, что предусмотрено частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В связи с этим применение мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства и приостановления передачи арестованного имущества - помещение взыскателю М.А.М. до разрешения спора по существу в данном случае не повлечет негативных последствий, так как неприменение мер может сделать невозможной и затруднительной защиту прав административного истца без их применения.

Учитывая, что каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий принятием мер предварительной защиты не было представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер предварительной защиты следует признать правильным.

В связи с этим полагаю установленными основания для оставления обжалуемых судебных актов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ходатайств без изменения, а частных жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 85, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2026 года и от 9 февраля 2026 года об удовлетворении заявлений о применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частные жалобы заинтересованного лица М.А.М. – без удовлетворения.

Административный материал № 2а-166/2026 по административному иску ФИО1 к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконными действий по исполнительному производству по оценке арестованного имущества, передачи имущества взыскателю, признании незаконными постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества, постановления об оценке вещи или имущественного права, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о переоценке арестованного имущества возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А-Н.К. Джарулаев