Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/17 по иску ФИО5 к <...>, третьим лицам, о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, которым просит признать за собой право собственности на жилой дом общей площадью <...>. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6). В обоснование иска указала, что спорный дом возведен ее <...> ФИО1, наследственного дела к его имуществу не открывалось, поскольку ФИО2 был объявлен пропавшим без вести и находился в розыске. Решением суда от <дата> ФИО1 был признан умершим, о чем выдано свидетельство о смерти. Истица является единственным наследником ФИО3 Оформить свое право собственности на спорный жилой дом истица лишена возможности, поскольку ФИО3 дом возведен без получения разрешения на строительство.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик <...> - представитель не явился, извещены, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица – <...> в судебном заседании отсутствовал, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 умер <дата>., о чем в дело представлено свидетельство о смерти. Единственным наследником к имуществу умершего является истица.

Истица наследовала ФИО1. земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено здание – жилой дом <...>.

Истица обратилась за государственной регистрацией права собственности на указанный жилой дом, однако ей регистрации было отказано, поскольку истицей не представлено разрешение на строительство указанного спорного жилого дома.

<...> отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку жилой дом уже возведен.

Для проверки доводов истицы по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ФИО1 которому наследовала ФИО5, возведен одноэтажный жилой дом без получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м. Исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, данное заключение никем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что возведенная истцами самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся у них в собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные строения соответствуют установленным законодательством нормативам безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий. Фактически возведенные постройки располагаются в границах принадлежащего им земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: