Апелляционное определение № 33-9388/2026 Ж-7015/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-004737-79

Судья: фио

Первая инстанция № 2-2317/2025

Апелляционная инстанция № 33-9388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Нордсервис» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в общем размере сумма, расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Нордсервис» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2025 года включительно в части требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 апреля 2021 года между ООО «Нордсервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №1-944/1/НОРД-О, в редакции дополнительного соглашения №2 от 23 сентября 2022 года, однако объект долевого строительства передан истцу с недостатками, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 1 июля 2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Нордсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в полном объеме.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2021 года между ООО «Нордсервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №1-944/1/НОРД-О, в редакции дополнительного соглашения №2 от 23 сентября 2022 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, включая объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 944, площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость объекта в размере сумма

15 декабря 2024 года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства в виде квартиры № 939 по адресу: адрес.

При приемке квартиры были обнаружены существенные недостатки, подлежащие устранению, что подтверждается актом приема-передачи от 15 декабря 2024 года.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ИП фио, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, составляет сумма

19 марта 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истца добровольно не исполнил.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований» № 169-СТЭ от 11 июля 2025 года, по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве №1-944/1/НОРД-О от 19 апреля 2021 года, в редакции дополнительного соглашения №2 от 23 сентября 2022 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), являющихся следствием некачественнно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере сумма (3% от цены договора сумма), с учетом требования части 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, и исходил из того, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд отказал в их удовлетворении, поскольку судом взыскана предельная сумма взыскания, равная 3% от цены договора. Кроме того, судом учтено, что претензия была направлена истцом ответчику 19 марта 2025 года – в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31 декабря 2025 года в соответствии с

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2022 № 326.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов по устранению недостатков и не подтвердил данные обстоятельства, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не имеется, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи участнику долевого строительства застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Как установлено судом, объект долевого участия передан истцу по акту от 15 декабря 2024 года, то есть, до даты начала действия нормы абзаца пятого пункта 1 Постановления № 326 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик какие-либо меры по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства не предпринимал.

В этой связи, учитывая, что правоотношения сторон по наличию недостатков квартиры, составление акта приема-передачи спорного объекта и выявление истцом недостатков переданного объекта возникли до 1 января 2025 года, выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, основаны на верном применении норм права.

Тот факт, что срок удовлетворения претензии истек уже после 1 января 2025 года, не изменяет дату причинения убытков, выявленных в 2024 году.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем у истца имелось право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которое закреплено в ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), причинены участнику со стороны застройщика непосредственно уже при передаче объекта долевого строительства на основании передаточного акта от 15 декабря 2024 года, содержащего перечень строительных недостатков, в связи с чем указанная правовая норма на спорные правоотношения, возникшие до 1 января 2025 года, юридически не распространяется.

Согласно положениям подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.

Из подпункта «е» пункта 1 данного постановления следует, что застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу подпункта «ж» пункта 1 данного постановления, в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пп. «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380 застройщик был вправе безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, также судебной коллегией отклоняются, так как заключением судебной экспертизы прямо подтверждено, что выявленные недостатки объекта долевого строительства застройщиком по существу устранены не были, а в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности застройщика и разумности его действий по данному гражданскому делу юридически опровергнута, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное застройщиком, самостоятельной защите по правилам ст. 10 ГК РФ изначально не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, генерального подрядчика адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТЕ, выполнявшего работы по строительству многоквартирного дома, также несостоятелен, поскольку спорные правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства не могут повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица. Кроме того, судом не принималось решение в отношении каких-либо прав и обязанностей указанного лица по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем решение не подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.


Председательствующий

Судьи