Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-709/2018

Дело 2-709/2018 полный текст изготовлен 21.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 сентября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Скользневой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Рено Логан, г.р.н. №..... 24 февраля 2018 года по вине водителя ФИО2, его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234871,71 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 234871,71 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 543,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 руб.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21099 по крайней правой полосе движения. Намереваясь перестроится в средний ряд, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что полоса для движения свободна совершил маневр. Проехав по полосе несколько метров по средней полосе, он почувствовал столкновение – сзади в его автомобиль врезался автомобиль истца. Считает, что истец двигался со скоростью значительно превышавшей установленную, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 24 февраля 2018 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшем автомобилем ВАЗ 21099, г.р.н. №...., и водителя Б.А.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, г.р.н. №...., принадлежащим ФИО1

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места совершения правонарушения от 24 февраля 2018 года, объяснениями водителей Б.А.В. и ФИО2 от 24 февраля 2018 года, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9), а именно в том, что 24 февраля 2018 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д. 8), в связи с чем ответственность по иску должна быть возложена на ответчика.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 09 марта 2018 года, ответчик уведомлялся посредством почтовой связи, на отправку данного уведомления истцом затрачено 368,64 руб. (л.д.11,12, 38).

Перечень повреждений, причиненных автомобилю Рено Логан, г.р.н. М725ЕУ51, отражен в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2018 (л.д.8).

В акте осмотра поврежденного автомобиля от 09.03.2018 года отражены повреждения, которые совпадают с указанными в приложении от 24.02.2018 (л.д. 30-33).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, г.р.н. №.... с учетом износа заменяемых запчастей, составила 234871,71 рублей (л.д.18-61).

Представленный истцом отчет отвечает принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Стоимость услуг по оценке составляет 20000 руб. (л.д.37).

12 мая 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, на отправку которого истцом затрачено 175,14 руб. (л.д.13-14).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем на законном основании, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255415,49 рублей (234871,71 + 20000 + 543,78).

Довод стороны ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Б.А.В. опровергаются материалами дела.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом затрачено на оплату услуг представителя 15000 руб. (л.д. 17).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проведенной представителями работы, с учетом разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в общей сумме 10754 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 255415 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 49 копеек, а также судебные расходы в сумме 10754 (десять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Кальгина