Решение № 2-1600/2019 2-1600/2019~М-1550/2019 М-1550/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1600/2019

Дело № 2-1600/2019 11 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектными характеристиками: площадь 20,50 м2, месторасположение: 13 этаж, условный номер № строительные оси: № А-Д, предварительный адрес (на время строительства): <адрес>» кадастровые номера №; № Стоимость объекта долевого строительства определена в 1 511 600 руб. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Согласно договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен – 4 квартал 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года. Подписание акта приема – передачи объекта долевого строительства состоялось 28 мая 2019 года. Просил суд, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 сентября 2017 года № № за период с 01 января 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 115 587 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ООО «ТИН Групп», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, согласно отзыву с иском не согласно. Указало, что у истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь в результате просрочки, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Не согласилось с размером неустойки и штрафа, просило снизить размер по ст. 333 ГК РФ. Полагает сумму размера компенсации морального вреда завышенной, просит снизить до 1 000 руб.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектными характеристиками: площадь 20,50 м2, месторасположение: 13 этаж, условный номер № строительные оси: № А-Д, предварительный адрес (на время строительства): <адрес> кадастровые номера № №

Согласно п.4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2018 года.

Цена договора составила 1 511 600 руб., которая 28 сентября 2017 года истцом уплачена на счет застройщика.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 31 октября 2017 года за № № за № №

Жилое помещение участнику долевого строительства (истцу) передано 28 мая 2019 года.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств того, что обязательство перед истцом было не исполнено в установленный срок вследствие непреодолимой силы либо вызвано нарушениями со стороны потребителя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт нарушения обязательства по договору нашел свое подтверждение, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по договору не установлены, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01 января 2019 года по 28 мая 2019 года.

Суд, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, признает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и размерами ставки рефинансирования.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так как ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представлено, учитывая срок нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 115 587 руб. 01 коп. (1 511 600 руб. * 7,75 % * 1/ 150*148). При этом представленный ответчиком расчет является не верным, учитывая, застройщик должен был передать истцу квартиру не позднее 4 квартала 2018 года.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом характера сложивших правоотношений, периода нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании о невозможности запланированного переезда в связи с просрочкой передачи квартиры и вынужденности проживания в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем состоянии, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 793 руб. 50 коп. (115 587 руб. 01 коп. + 10 000 руб.) /2).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 3 811 руб. 74 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 587 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 793 руб. 50 коп., всего взыскать 188 380 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 811 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева