Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-840/2016;)~М-778/2016 2-840/2016 М-778/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Олейник Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, третьего лица Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и регистрации договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и регистрации договора залога.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец указывает, что 14.09.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО1 подписан договор залога от 14.09.2015 года. Залогодатель заложил Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства истцу не возвращены. ФИО3 намеренно, не желая надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, произвела отчуждение заложенного имущества - по договору дарения передала ФИО5 Ответчики знали о долговых обязательствах ФИО3 и об отсутствии иного имущества и доходов, за счет которых требование истца может быть погашено. Их действия были направлены на причинение вреда истцу путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество, с целью сокрытия имущества. Указывает, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Отмечает, что ФИО5 является женой брата ФИО3, что является подтверждением злоупотребления правом и является признаком мнимой сделки ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор дарения между ФИО3 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки. Зарегистрировать договор залога от 14.09.2015 года между ФИО1 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени заседания извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Его доверитель ФИО1 за регистрацией залога в орган юстиции не обращался.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. В отзыве указывают, что отсутствуют основания для применения положений закона о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Отмечают, что при заключении договора дарения ФИО3 и ФИО5 действовали добросовестно. На момент заключения оспариваемой сделки квартира под арестом не состояла, правами третьих лиц не была обременена, следовательно, ФИО3 была вправе осуществлять в отношении данного жилого помещения все предусмотренные законом правомочия ее собственника, в том числе и подарить ее.При этом, допустимых и достаточных доказательств того, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на иные правоотношения, нежели те, что стороны указали в договоре и имели ввиду, не представлено. Полагают, что подписанный между ФИО3 и ФИО1 документ договором залога не является, поскольку оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его ничтожность. Каких-либо требований о регистрации залога на дату заключения договора дарения ФИО3 не поступало. Считают, что правовые основания для удовлетворения требований о регистрации договора залога отсутствуют.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В отзыве так же указывают на добросовестность ФИО5 как стороны при заключении договора дарения, считают, что основания для признания договора недействительным отсутствуют. Считают, что ввиду отсутствия государственной регистрации право залога на квартиру не возникло. Так же указывают, что требование о регистрации договора залога не основано на нормах закона, поскольку суд не обладает полномочиями по регистрации договора.

Третье лицо Т. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом. В отзыве просят рассмотреть дело без участия представителя Управления. В отзыве указывают, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 75,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5 на основании договора дарения квартиры от 25.11.2015 года, заключенного с ФИО3 дата регистрации - 07.12.2015 года. Так же отмечают, что ипотека, как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Договор залога от 14.09.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не был представлен сторонами в Управление на государственную регистрацию залога спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Управления Росреестра по Ивановской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из договора займа № и акта получения денежных средств от 14.09.2015 года видно, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по договору - <данные изъяты> годовых, с ежемесячной уплатой процентов. Срок возврата суммы займа - 13.01.2016 года.

14.09.2015 года ФИО3 и ФИО1 подписан договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 Согласно п. 3 данного договора Залогодатель заложил Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения квартиры и передаточному акту от 25.11.2015 года ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО5 квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>. Выпиской из ЕГРП подтверждается, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 75,9 кв.м зарегистрировано 07.12.2015 года за ФИО5

Согласно ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 14.09.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа. Между ФИО3 и ФИО1 подписан договор залога от 14.09.2015 года. Залогодатель заложил Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. общей площадью 75,9 кв.м. Договор залога от 14.09.2015 года между ФИО1 и ФИО3 не был представлен сторонами в Управление на государственную регистрацию. На основании договора дарения от 25.11.2015 года ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО5 вышеуказанную квартиру. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО5 07.12.2015 года.

По мнению истца действия ФИО3 и ФИО5 по заключению договора дарения квартиры были направлены на причинение вреда истцу путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество, с целью сокрытия имущества, а сам договор дарения содержит признаки мнимой сделки.

Разрешая требования о признании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заключении сделки ФИО3 и ФИО5 совершены необходимые действия по регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество, в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к ФИО5

Данные действия обычны для сторон по договорам дарения недвижимого имущества, поэтому они могут свидетельствовать о наличии у сторон сделки намерения достичь соответствующих ей правовых последствий.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения квартиры заключен сторонами с намерением уклониться от исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2015 г. между истцом и ФИО3 за счет указанного выше имущества, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Так же суд не соглашается с доводами истца, полагающего, что при совершении оспариваемой сделки была нарушена ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов относительно злоупотребления ответчиками правом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО5 само по себе не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Довод истца о том, что договор дарения спорной квартиры между ФИО3 и ФИО5 заключен не смотря на наличие договора залога на указанную квартиру между ним и ответчиком ФИО3, суд не принимает в качестве доказательства недействительности договора дарения в силу следующего.

Правоотношения, возникающие при заключении договора залога недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 1).

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей в момент подписания договора залога (14.09.2015 г.), ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 19 Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1. ст. 20 Закона государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подписания договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) 14.09.2015 года ФИО1 и ФИО3 с заявлением о государственной регистрации ипотеки в Управление Росреестра по Ивановской области не обращались, договор ипотеки на государственную регистрацию залога не предоставляли. Указанное обстоятельство сторонами (в том числе представителем истца) подтверждается. Сведений о том, что истец обращался в Управление Росреестра с требованиями о регистрации залога, а ответчик уклонялся от данной регистрации, суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании так же подтвердил, что истец самостоятельно в органы Росреестра не обращался. Представленная квитанция о направлении письма с требованием о регистрации договора залога не опровергает выводов суда и не является доказательством уклонения ответчика ФИО3 от регистрации залога.

Указание истцом на неисполнение ответчиком ФИО3 установленной в договоре (п.9.8) обязанности по регистрации залога суд находит несостоятельным, поскольку данное условие противоречит ч. 1 ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог между ФИО1 и ФИО3 в отношении спорной квартиры не регистрировался в порядке, установленном законом, следовательно, обременение квартиры по адресу: <адрес>. общей площадью 75,9 кв.м, в виде залога в пользу ФИО1 не возникло.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений закона, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным, у суда не имеется.

Требования истца о регистрации договора залога от 14.09.2015 года суд так же считает неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. В соответствии со ст. 8 данного Закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Статья 9 Закона устанавливает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Судом установлено, что в договоре залога, подписанном ФИО1 и ФИО3 14.09.2015 года, указано, что предметом залога является принадлежащая залогодателю квартира по адресу: <адрес>. общей площадью 75,9 кв.м. Однако, в настоящий момент, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО5, не являющейся залогодателем по договору залога. Следовательно, вышеуказанные положения договора залога на сегодняшний день не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Кроме того, Законом установлен порядок регистрации залога в Управлении Россреестра. Однако, судом установлено, что после подписания договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) 14.09.2015 года ФИО1 и ФИО3 с заявлением о государственной регистрации ипотеки в Управление Росреестра по Ивановской области не обращались, договор ипотеки на государственную регистрацию залога не предоставляли.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования о регистрации договора залога надлежит отказать, как не основанном на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2017 года