Апелляционное определение № 33А-18769/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 50RS0031-01-2025-005521-90

Судья Новикова В.И. Дело № 33а-18769/2026

(№ 2а-7673/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, считая незаконным решение от <данные изъяты> №<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах», ссылаясь на нарушение своих прав.

Просил возложить на административного ответчика обязанность утвердить, представленную административным истцом схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий; вынести земельный участок на конкурс/аукцион в срок, предусмотренный Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или собственность на торгах».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на незаконности как принятого решения об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, так и состоявшегося по делу судебного акта, указывает на отсутствие доказательств нахождения земельного участка в зоне поясов санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Также обращает внимание, что нахождение формируемого участка в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе не исключает возможность его формирования с последующим предоставлением и не относит к категории земель, изъятых из оборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец обратилась в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» вместе со схемой расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1 299,95 кв.м., в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства.

Оспариваемым решением от <данные изъяты> №<данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано по следующему основанию: земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанным в запросе о проведении аукциона.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 №500-1143; постановлением Правительства Москвы и Правительства МО от 17.12.2019 №1705-ПП/970/44, а также с учетом описательной части СП 2.1.4.2625-10 земельный участок может быть отнесен к ЗСО.

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемом решении не указаны.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143, постановлением Правительства Москвы и Московской области от 17.12.2019 № 1705-ПП/970/44 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <данные изъяты> следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Москва, в прибрежной защитной полосе реки Москва, а также в зоне с особыми условиями использования территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения действовал в пределах своих полномочий, а обжалуемое административным истцом решение не нарушает его права и законные интересы.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ответов на судебный запрос, заявленный к формированию земельный участок расположен в границах второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, в том числе в жесткой 150-метровой зоне, а также может быть отнесен к 100-метровой зоне второго пояса.

Режим землепользования второго пояса Канала имени Москвы определен решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома <данные изъяты>.

Так, во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки водохранилища и канала, шириной 150 метров в обе стороны (пункт 2.1.4 приложения № 2 к Решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома № 500-1143).

В границах второго пояса жилищное строительство независимо от его размеров допускается только с разрешения Государственной санитарной инспекции охранной зоны канала, а в 150-метровой полосе от уреза воды в водохранилищах и канале воспрещается, в том числе всякое строительство.

В соответствии с п. 19.5.7.9. Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах», утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 24.10.2025 № 15ВР-2595, основанием для отказа в предоставлении услуги является, в том числе: «Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе о проведении аукциона».

С учетом того обстоятельства, что земельный участок заявляется к формированию с целью индивидуального жилищного строительства (л.д. 23), основания для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемой государственной услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы, у административного ответчика имелись.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи