Решение № 2-7450/2017 2-7450/2017~М-5458/2017 М-5458/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7450/2017

№2-7450/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный дом» о признании бездействия противоправным, взыскании материального вреда (убытков), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании бездействия ООО УК «Мирный дом» противоправным, взыскании материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО3 является собственником <адрес обезличен> с истцом в квартире проживает ее сын ФИО4 и его супруга ФИО5 Управление домом осуществляет ООО УК «Мирный дом».

30.12.2016 в 22 час. 30 мин. в одной из комнат <адрес обезличен> произошел прорыв стояка отопления, вследствие чего вода из стояка отопления стала поступать в кухонную комнату под большим давлением с высокой температурой теплоносителя.

Представители ООО УК «Мирный дом» появились на месте затопления только около 01 час. 30 мин. и в течение 30 мин. искали место, где перекрывается вода по стояку, и только в районе 02 час. 00 мин. специалисты управляющей компании перекрыли воду. Практически 03 час. 30 мин. вода из аварийного стояка с высокой температурой под напором поступала в квартиру истца.

Указал, что сыну истца, его супруге и пришедшим на помощь родственникам и соседям пришлось собирать горячую воду, однако на принятые меры, помещение кухонной комнаты в квартире было затоплено полностью, частичному затоплению подверглись прихожая и спальная комната, в результате чего напольное покрытие в помещениях, а также низ шкафа – купе, установленного в прихожей полностью промокли, воздействию горячей воды также подверглись оштукатуренные поверхности стен комнат.

17.02.2017 по возвращению истца в города Ставрополь, она обратилась к руководителю управляющей компании «Мирный дом» с требованием о разъяснении произошедшего и о фиксации факта затопления квартиры. Директором управляющей компании ей был передан уже составленный акт о заливе квартиры от 31.01.2017, в котором причиной затопления указано повреждение резьбовой части стояка отопления в результате коррозии металла, который якобы был переделан собственником квартиры. Однако, истец с содержанием данного акта не согласилась, указав, что не осуществляла самовольное переделывание инженерных систем, в частности системы отопления, указав об этом в акте.

Считает, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по уд. Ленина, 276 в городе Ставрополе. Каких-либо мер по устранению недостатков выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по возмещению истцу причиненного ущерба, со стороны управляющей компании «Мирный дом» предпринято не было. В результате чего, истец обратилась для оценки ущерба в ООО «Бюро судебных экспертиз». Экспертами данной организации установлено, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 02.03.2017 составляет округленного 325 000 руб.

28.04.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако, ни в установленный законом срок, ни в более позднее время ответа на нее не последовало.

Сославшись на ФЗ «О Защите прав потребителей», ст. 290, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, 36 ЖК РФ, представитель истца просит признать бездействие ООО УК «Мирный дом» противоправным, взыскать с ответчика материальный вред (убытки) в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 409,58 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по уплате госпошлины в размере 6 584 руб.

Дополнил, что он не согласен с результатами проведенной НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» судебной экспертизы. Истец обратилась в ОСП «НЭОО «ЭКСПЕРТ» для получения консультативных услуг. Согласно рецензии экспертов ФИО6 и ФИО7 <номер обезличен> от 11.12.2017 на заключение судебной экспертизы, экспертное заключение <номер обезличен>-Э/17 от 24.11.2017, выполненное экспертом ФИО8 на основании определения суда, не соответствует требованиям руководящих документов и законодательству РФ, выводы эксперта не достоверны.

В связи с изложенным, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя свою позицию несоответствием системы отопления, расположенной в квартире истца, проектной документации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес обезличен> осуществляется ООО УК «Мирный дом».

Истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что в кухонной комнате указанной квартиры 30.12.2016 произошел прорыв стояка отопления.

Сыном истца ФИО4 было сообщено о случившемся в ООО УК «Мирный дом», в результате чего утечка была устранена, теплоснабжение восстановлено.

Произошедший прорыв стояка отопления был зафиксирован сторонами в соответствующем акте о заливе помещения от 31.01.2017, согласно которому причиной прорыва явилось повреждение резьбовой части стояка отопления в результате коррозии металла резьбовой части стояка. Вместе с тем, в поименованном акте было указано на несоответствие системы отопления в квартире проектной документации, а именно, что автоматический воздухоотводчик был выведен на лоджию через стенку кухни с помощью резьбового уголка. Истец, не согласившись с содержанием данного акта, сделала письменную отметку о том, что не осуществляла каких-либо переоборудований систем водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством России.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Совокупное толкование пп. «д» п. 2 и п. 6 Правил № 491 позволяет определить, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются элементы системы отопления, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Из объяснений представителей сторон следует, что отключающие устройства, с помощью которых возможно отключить от общедомового инженерно-технического обеспечения рассматриваемое жилое помещение – <адрес обезличен>, не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, отсутствуют.

Таким образом, стояки отопления, расположенные в квартире, являются общим имуществом в многоквартирном доме по смыслу ст. 36 ЖК РФ. Как следствие, Управляющая компания в силу ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за содержание системы отопления в исправном состоянии.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате прорыва стояка отопления, произошедшего 30.12.2016, ФИО3 понесла убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению причиненного ей ущерба. Размер такого ущерба по заказу истца был оценен ООО «Бюро судебных экспертиз» и отражен в приобщенном к материалам дела отчете <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, что составляет 325 000 рублей.

В результате назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, экспертом НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» на основании представленной ответчиком проектной документации многоквартирного дома и проведения визуального и инструментального обследования <адрес обезличен>, было установлено, что расположение стояка горячего водоснабжения и инженерного оборудования системы отопления, расположенного на кухне в квартире по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует проектной документации, поскольку ей не предусмотрено выведение верхних частей стояков системы отопления и горячего водоснабжения через наружную стену здания в пространство балкона. Причиной протечки и залива квартиры является разрыв стальной трубы по резьбе в месте установки поворотного уголка, изменяющего направление трубопровода в пространство балкона через наружную стену здания. Рыночная стоимость поврежденного имущества истца – ущерба, причиненного помещениям квартиры в результате залития (работ, направленных на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось на момент повреждения) составляет 94 540 рублей 66 коп.

Несогласие истца с результатами данной судебной экспертизы расценивается судом как необоснованное в силу следующего.

Представителем истца в судебное заседание представлена рецензия ОСП «НЭОО «ЭКСПЕРТ» на заключение эксперта НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» <номер обезличен>-Э/17 от 24.11.2017. Руководствуясь выводами, содержащимися в рецензии, представитель истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 67 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, руководствуясь изложенными нормоположениями, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку несоответствие заключения эксперта НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» <номер обезличен>-Э/17 от 24.11.2017 требованиям действующего законодательства в части оформления, выражающееся в наличии ошибок исключительно формального характера, не повлияло на правильность выводов, содержащихся в заключении по вопросам о соответствии расположения спорного стояка отопления проектной документации и причине залива квартиры истца, произошедшего 30.12.2016. Данный вывод базируется, в том числе, на тезисах, изложенных в рецензии, представленной представителем истца в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» <номер обезличен>-Э/17 от 24.11.2017, во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между ними и признании достоверным результата судебной экспертизы в части выводов по вопросам о соответствии расположения спорного стояка отопления проектной документации и причине залива квартиры истца, произошедшего 30.12.2016.

Вопрос, касающийся определения рыночной стоимости поврежденного имущества, принадлежащего истцу, и восстановительного ремонта квартиры имеет значение для принятия обоснованного и законного решения в случае, если исходя из исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи суд придет к выводу, что система отопления квартиры соответствует проектной документации и залив помещения произошел по вине ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Исходя из п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 <номер обезличен>, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Истцом опровергался факт осуществления переоборудования инженерных систем, в частности, системы отопления, однако экспертизой было установлено, что переоборудование имело место в квартире. Кроме того, эксперт в своем заключении <номер обезличен>-Э/17 от 24.11.2017 констатировал, что причиной протечки является разрыв стальной трубы по резьбе в месте установки поворотного уголка, не предусмотренного проектной документацией. При этом, соответствующих разрешений на переоборудование системы отопления материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 41 Правил <номер обезличен>, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за собственником жилого помещения на законодательном уровне закреплена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в том числе посредством непроизведения несогласованных в установленных законом порядке переоборудований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выводы экспертизы в рамках данного гражданского дела свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками вследствие затопления кухонной комнаты квартиры, поскольку прорыв трубы произошел в участке системы отопления, самовольно переоборудованном собственником помещения.

Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании бездействия ООО УК «Мирный дом» противоправными и взыскании убытков в размере 325 000 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 409,58 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по уплате госпошлины в размере 6 584 руб. также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный дом» о признании бездействия противоправным, взыскании материального вреда (убытков), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья О.А. Поляков