Решение № 2-3216/2025 2-3216/2025~М-2435/2025 М-2435/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3216/2025

Дело № 2-3216/2025

61RS0001-01-2025-003914-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2023 года денежные средства в сумме 160 000 руб. ФИО3 на счет № (номер карты №) в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2, через банкомат №, что подтверждается чеками от 01.06.2023 г. по операциям: № на сумму 75 000 руб., № ка сумму 45 000 руб., № на сумму 40 000 руб.

21.02.2025 года между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ... г. по делу №, и ФИО1 заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 права денежного требования к физическому лицу: ФИО2 в сумме 160 000,00 руб.

В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 160000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами с 01.06.2023 года по 28.04.2025 года в размере 49 777,53 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 160 000 руб., начиная с 29.04.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 293 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2023 года ФИО3 внес через банкомат № денежные средства в размере 160 000 руб. на счет № (номер карты №) в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2, что подтверждается чеками от 01.06.2023 года по операциям: № на сумму 75 000 руб., № ка сумму 45 000 руб., № на сумму 40 000 руб.

21.02.2025 года между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ... по делу №, и ФИО1 заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 права денежного требования к физическому лицу: ФИО2 в сумме 160 000,00 руб.

В соответствии с ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывает истец, в отсутствие правовых оснований перечисленные ФИО3 денежные средства в размере 160000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду документов, обосновывающих правомерность получения от ФИО3 денежных средств, также как не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., полежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов в опровержение, установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 49777,53 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49777,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 293 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользуФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2023 года по 28.04.2025 года в размере 49777,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 293 руб., а всего взыскать 217070,53 руб.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользуФИО1, ... года рождения, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 160 000 руб., начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 23 октября 2025 года.