Решение № 2-386/2025 2-5050/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-386/2025

Дело №2-386/2025

УИД 61RS0005-01-2027-006073-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/2025 по исковому заявлению Тишиной Г С к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу №А53-8448/2018 признана недействительной сделкой п. 11.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евродон» и ФИО3 в части установления компенсации при увольнении. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Евродон» денежные средства в размере 1 035 000,00 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Евродон» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением № Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-28448/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 0l.06.2021 по делу №А53-28448/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 по делу № определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А53-28448/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № № А53- 28448-198/2018 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Евродон» на ФИО5 в сумме 1 041 000,00 руб.

Сумма задолженности ФИО3 в размере 1 035 000 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. погашено ответчиком до замены стороны взыскателя.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 проценты в размере 329 477,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.11.2024 настоящее гражданское дело передано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу №А53-8448/2018 признана недействительной сделкой п. 11.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евродон» и ФИО3 в части установления компенсации при увольнении. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Евродон» денежные средства в размере 1 035 000,00 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Евродон» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением №15АП-10909/2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А53-28448/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 0l.06.2021 по делу №А53-28448/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 по делу №53-28448/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А53-28448/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № № А53- 28448-198/2018 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Евродон» на ФИО5 в сумме 1 041 000,00 руб.

Сумма задолженности ФИО3 в размере 1 035 000 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. погашено ответчиком до замены стороны взыскателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства по оплате процентов возникли у ответчика, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А53-28448/2018.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом неправомерно начислены проценты в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.08.2021 по 06.09.2021.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании процентов, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), 5 независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средстами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему начал течь с 06.09.2021, поскольку истец обратился в суд с иском 06.09.2024, (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2024 в размере 269 433,38 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера взысканных процентов, поскольку в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 495 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тишиной Г Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Тишиной Г Сергеевны (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 433,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.