Решение № 2-3661/2019 2-3661/2019~М-2851/2019 М-2851/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3661/2019

Дело № 2-3661/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 06.02.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди Q5, р/з .... ФИО2

На заявление истца страховщик ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 27 300 руб.

По заключению эксперта стоимость ремонта без учета износа составляет 77 426 руб., стоимость оценки 2 800 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, сумму, превышающую страховую выплату в размере 50 126 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Экспертное заключение не оспаривала, однако полагала, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.02.2019 около 19 час. 10 мин. в районе дома № 46 по пр. Красноармейский в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди Q5, р/з ...., двигалась по пр. Красноармейский со стороны ул. Пролетарская в сторону пер. Ядринцева, и при повороте налево по зеленому сигналу светофора на ул. Партизанская не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с автомобилем Тойота Камри, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 ФИО2 признана виновной в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

После обращения истца с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховщик ООО «Зетта Страхование» признал данный случай страховым и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 27 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 28.02.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей размер восстановительного ремонта возлагается на причинителя вреда ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, суд полагает, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 426 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 50 126 руб. (77 426 – 27 300), удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 2 800 руб., по уплате государственной пошлины 1709 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 126 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 800 руб., по уплате государственной пошлины 1 709 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.

УИД: 22RS0068-01-2019-003376-27 А.А. Топоров