Решение № 2-414/2020 2-414/2020(2-5051/2019;)~М-4650/2019 2-5051/2019 М-4650/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-414/2020

УИД 61RS0005-01-2019-006267-23

Дело № 2-414/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 07:30 в <...>, ФИО1, управляя транспортным средством ...», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде крышки люка с основанием, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате происшествия автомобиль ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП данное происшествие произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. С целью определения размера материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, истец обратился к официальному дилеру Форд, автосалону АвтоЛига, заплатив за осмотр автомобиля 1 500 руб. Согласно дефектовочной ведомости от 5 октября 2019 года стоимость ремонта ТС истца составляет 272 167 рублей.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 272 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с МКУ «ДИСОТИ» сумму ущерба в размере 374 300 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.

Представитель АО «Ростовводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Ростовводоканал», поддержала представленный в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленному суду материалу проверки № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 07 часов 30 минут в <...>, в районе <...> ФИО1, управляя указанным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного полотна, а именно канализационный люк и яму длинной 2,5 м., шириной 2,5 м. и глубиной 0,12 м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. с приложением, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог №.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...>, в районе <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 выявлено не было, напротив, по факту совершения им ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к официальному дилеру марки Форд – «АвтоЛига», согласно дефектовочной ведомости которого от 5 октября 2019 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 272 167 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону и АО «Ростовводоканал», ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 14 февраля 2020 года было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения ТС ..., государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, дефектовочной ведомости № от ... г., образованы в едином механизме ДТП от 25.09.2019? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак №, на момент события?

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: не все повреждения ТС ..., государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, дефектовочной ведомости № от ... г., образованы в едином механизме ДТП от ... г.. В едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС ..., государственный регистрационный знак №: опора радиатора - изгибы, заломы, нейтрализатор глушителя - разлом металлической части гофры, подушка безопасности водителя – раскрыта, подушка безопасности переднего пассажира – раскрыта, преднатяжитель переднего левого ремня безопасности – срабатывание, преднатяжитель переднего правого ремня безопасности – срабатывание, щиток приборов - разрыв в правой части, стекло лобовое – трещины, опора силового агрегата задняя - разрыв.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак №, на момент события, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 374 300 рублей; с учётом износа заменяемых деталей и агрегатов 175 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: не все повреждения ТС ..., государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, дефектовочной ведомости № от ... г., образованы в едином механизме ДТП от ... г.. В едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС ..., государственный регистрационный знак №: опора радиатора - изгибы, заломы, нейтрализатор глушителя - разлом металлической части гофры, подушка безопасности водителя – раскрыта, подушка безопасности переднего пассажира – раскрыта, преднатяжитель переднего левого ремня безопасности – срабатывание, преднатяжитель переднего правого ремня безопасности – срабатывание, щиток приборов - разрыв в правой части, стекло лобовое – трещины, опора силового агрегата задняя - разрыв.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак №, на момент события, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 374 300 рублей; с учётом износа заменяемых деталей и агрегатов 175 300 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками по существу не опровергнуто, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, проводивший исследование эксперт ФИО5 дал исчерпывающие разъяснения по поставленным перед ним представителем ответчика вопросам о механизме и причинах образования отдельных повреждений автомобиля истца, отраженных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 374 300 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ... г..

Суд отклоняет доводы МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в ДТП от ... г., на АО «Ростовводоканал», поскольку, во-первых, в своих уточненных исковых требованиях представитель ФИО1 окончательно просил суд взыскать возмещение ущерба именно с МКУ «ДИСОТИ», а не с АО «Ростовводоканал», а во-вторых, сам по себе факт нахождение на участке автомобильной дороги по месту совершение ДТП канализационного люка систем водоснабжения и водоотведения не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно материалу административной проверки основной причиной совершения ДТП от ... г. явилось наличие существенного по своему характеру дефекта (ямы) на проезжей части автомобильной дороги, в то время как доказательств возникновения указанного дефекта ввиду каких-либо работ, проводившихся АО «Ростовводоканал», материалы дела не содержат.

В свою очередь МКУ «ДИСОТИ», на которое возложены функции по управлению, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог на территории г. Ростова-на-Дону, полагая, что повреждение дороги по адресу: <...> произошло по вине АО «Ростовводоканл», не лишено возможности обратиться впоследствии с самостоятельными регрессными требованиями к указанной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 1 500 рублей, которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела, и связаны с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 ича возмещение ущерба в размере 374 300 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Судья