Решение № 2-4477/2024 2-4477/2024~М-4061/2024 М-4061/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-4477/2024

УИД № 50RS0016-01-2024-006652-95

Дело № 2-4477/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ИНСАЙТ" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ИНСАЙТ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, риски, которого на момент аварии застрахованы не были и <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованное в ООО СК "ИНСАЙТ". Виновником в указанной аварии была признана водитель ФИО2, составлен постановление о привлечении к административной ответственности №. В результате указанной аварии <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения. ООО СК "ИНСАЙТ" произвело страховое возмещение в сумме 300251 руб. 55 коп.

ООО СК "ИНСАЙТ" просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 300251 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 7658 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6203 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "ИНСАЙТ" не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 присутствовавшая на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. факт виновности в аварии не оспаривала, как и не оспаривала отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП, вместе с тем полагала, что сумма ущерба завышена, просила о предоставлении времени для обдумывание возможности назначения по делу судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причины не явки в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, как и не заявила ходатайств о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 и ст.1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, риски, которого на момент аварии застрахованы не были (л.д.6) и <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованное в ООО СК "ИНСАЙТ"(л.д.8-10).

Виновником в указанной аварии была признана водитель ФИО2, составлен постановление о привлечении к административной ответственности №(л.д.11).

В результате указанной аварии <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. ООО СК "ИНСАЙТ" выдало собственнику <данные изъяты>, г.р.з. № на ремонт. По результатам проведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила - 300251 руб. 55 коп.(л.д.7-19,42).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к ООО СК "ИНСАЙТ" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец, в исковом заявлении, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. (л.д.6) Указанный факт в судебном заседании также не оспаривала ФИО1

Ответчик ФИО3 не оспаривал отсутствии в момент аварии действующего полиса ОСАГО. Исковые требования признал.

На основании изложенного, поскольку к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, т.е. в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчику поскольку ФИО1 является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить причиненный ущерб, в размере 300251 руб. 55 коп.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № не оспорила.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, и полагает его применить при взыскании сумму убытков.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчику судебном разъяснялось положение ст. 79 ГПК РФ при оспаривании стоимости восстановительного ремонта ходатайствовать перед судом о назначении по деду экспертизы.

Со стороны ФИО1 указанного ходатайство в адрес суда заявлено не было.

С учетом исследованных по делу доказательств, представленных истцом в обосновании заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 300251 руб. 55 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями относительно их применения, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и неисполнения решения суда ответчиком.

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В соответствии с ст.ст.88, ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

Истцом для подачи искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 6203руб. 00 коп., которую надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "ИНСАЙТ"– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки <адрес> паспорт №, выдан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной: <адрес> в пользу ООО СК "ИНСАЙТ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 300251руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 6203 руб. 00 коп.

ООО СК "ИНСАЙТ" в удовлетворении исковых требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения с ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024

Судья Е.А. Ефимова