Решение № 2-833/2020 2-833/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-833/2020

Дело № 2-833/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000757-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

с участием представителя УФССП России по Волгоградской области, Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 274 100 рублей в пользу ООО «ФИО1 авторское общество» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года. В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника ФИО2 взыскано 44 502 рубля 67 копеек. Каких-либо иных денежных средств по исполнительному производству от должника не поступало. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года с ФССП России в пользу ООО «Российское авторское общество» взыскано 235 761 рубль 33 копейки, в связи с несвоевременным обращением взыскания на денежные средства должника ФИО2 Взысканная сумма перечислена взыскателю платежным поручением № от <ДАТА>. Таким образом, ФССП России исполнено обязательство за должника ФИО2 перед взыскателем ООО «ФИО1 авторское общество», что повлекло неосновательное обогащение ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России сумму неосновательного обогащения в размере 235 761 рубль 33 копейки.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. Согласно представленным письменным возражениям, просит в удовлетворении исковых требований ФССП России отказать.

Представитель третьих лиц УФССП России по Волгоградской области, Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 28 мая 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Российское авторское общество» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года удовлетворены в части исковые требования ООО «Российское Авторское Общество» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Российское авторское общество» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 260 000 рублей, расходы по сбору и удостоверению нотариусом доказательств в размере 5 900 рублей, государственная пошлина в размере 8 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, 18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №35025/15/34038-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Российское авторское общество», предмет исполнения: задолженность в размере 274 100 рублей.

18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №35025/15/34038-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25 января 2016 года старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области постановление об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2015 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, 23 ноября 2018 года старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области постановление об окончании исполнительного производства от 25 мая 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

С момента возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года ФИО2 не исполнено. В процессе исполнительных действий с должника в пользу ООО «Российское авторское общество» было взыскано 45 942 рубля 67 копеек. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года ответчиком ФИО2, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Российское авторское общество» взысканы убытки в сумме 228 197 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года установлено, что судебный пристав исполнитель по состоянию на 14.10.2015 года, 19.10.2015 года располагал сведениями о наличии счетов должника в ПАО Сбербанк, однако не совершил мер по наложению ареста на данные счета. Представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счетам должника в ПАО Сбербанк и ПАО Сбербанк Московский банк за период с 18.09.2015 года по 25.05.2017 года судом установлено наличие достаточных денежных средств (более одного миллиона рублей) для возможности исполнения присужденной истцу суммы. По возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали. При надлежащем исполнении судебным приставом возложенных на него законом обязанностей в рамках исполнительного производства, при своевременном вынесении постановления об аресте расчетных счетов должника, своевременном их поступлении в Банк и при правильном присвоении очередности, исполнительный лист в пользу РАО был бы исполнен в полном объеме.

Материалами дела также установлено, что во исполнение указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области, 02 октября 2019 года ФССП России были перечислены ООО «Российское авторское общество» денежные средства в размере 235 761 рубль 33 копейки, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, задолженность взысканная с ФИО2 в пользу ООО «Российское авторское общество» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года, в размере 235 761 рубль 33 копейки погашена ФССП России в полном объеме, в связи с чем 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО2 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблением правом со стороны ФИО2, поскольку в силу положений ст. 13 ГПК РФ решение суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, у ФИО2, как должника по исполнительному производству №35025/15/34038-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года, возникла обязанность по погашению взысканной с него в пользу ООО «Российское авторское общество» компенсации за нарушение исключительного права на произведение, которая им не исполнена. Доказательств обратного, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканные с ФССП России денежные средства в размере 228 197 рублей 33 копейки на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года, расцениваются судом как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля, взысканные с ФССП России на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются неосновательным обогащением, а являются судебными издержками, понесёнными в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

В связи с чем, разрешая по существу заявленные исковые требования, применив положения статьи 1102 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взысканная с ФССП России сумма в размере 228 197 рублей 33 копейки на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, установленные ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном случае.

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство до настоящего момента не прекращено и не окончено, в связи с чем истцом не доказан факт получения им неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что денежные средства подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, суд находит несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №35025/15/34038-ИП судом не рассматривались, решение о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не выносилось.

Иные доводы ответчика направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 481 рубль 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России неосновательное обогащение в сумме 228 197 рублей 33 копейки, в остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 481 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 июля 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина