Решение № 2А-2554/2017 2А-2554/2017~М-2256/2017 М-2256/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-2554/2017

Дело № 2а-2554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5,

представителя третьего лица (взыскателя) АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд к административному ответчикам Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП по Волгоградской области с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ произведена передача жилого помещения, двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>,

Однако, указанный Акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», так в акте отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых и подписи понятых, отсутствует наименование специализированной организации, Ф.И.О. и должность принявшего имущество на торги.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с покрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перед началом совершения исполнительных действий и или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность пятого.

В этой связи законодательно определена обязанность судебного пристава-исполнителя ни основании предъявленных документов установить личность понятых и внести соответствующие сведения в акт совершения исполнительных действий.

Однако, в нарушении приведенных норм, сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых в Акте передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не внесены.

О нарушенных правах административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку о совершении свиного действия Должник не был уведомлен.

В порядке подчиненности указанный акт не оспаривался.

В результате незаконной передаче на торги, имущество было реализовано, что извлекло к нарушению права собственности на недвижимое имущество.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснил, что ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ. и просит отменить данный акт передачи арестованного имущества.

Считаю заявление ФИО3 не обоснованным и не подлежащем удовлетворению по нижеследующим основаниям:

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов <адрес> у судебного пристава - исполнителя ФИО5 находятся исполнительные производства: № взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога: квартира по адресу: <адрес> ФИО3 ФИО2 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Волгограда составлен акт описи и ареста имущества должника: квартира по адресу: <адрес>. Данный акт составлен в соответствии с действующим законодательством. При составлении данного акта присутствовали два понятых, которые записаны в данный акт. Копию акта описи и ареста ФИО3 получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ В десятидневный срок не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах в Росимущество.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом — исполнителем и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> подписан акт приема - передачи арестованного имущества.

По доводам заявителя об отсутствии на акте приема передачи арестованного имущества наименования специализированной организации, фамилии и должности лица принявшего данное имущество не согласен, так в акте указано, что имущество принято Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и фамилия лица принявшего данное имущество.

По доводам заявителя об отсутствии понятых в данном акте. В порядке ст. 59 п.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве»: Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Акт описи и ареста имущества должника составлен, как и предусматривает данная статья, при присутствии двух понятых. По смыслу данной статьи передача арестованного имущества при присутствии понятых предусматривает фактическую передачу арестованного имущества взыскателю, должнику или третьим лицам, чтобы те свидетельствовали о физическом состоянии арестованного имущества в момент его передачи. Что касается в случае формальной передачи арестованной квартиры должника ТУ Росимущество для дальнейшей реализации арестованного имущества на торгах, то понятые не могут свидетельствовать ни о каком физическом состоянии квартиры на момент передачи. Данный акт носит формальный характер для того, чтобы в дальнейшем передать данное имущество на торги.

Так же должником осуществлялся неоднократный прием у судебного пристава-исполнителя, в ходе которого должник мог ознакомиться с материалами исполнительного производства и раньше, ввиду чего считаю данное заявление не обоснованным. И отсутствие понятых в акте приеме- передачи не нарушила и не могло нарушить каких-либо прав заявителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», в связи с чем, его действия являются вполне законными и обоснованными.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица (взыскателя) АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.8-10)

В настоящее время на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов <адрес> у судебного пристава- исполнителя ФИО1 находятся исполнительные производства: № взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога: квартира по адресу: <адрес> ФИО3 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты> на общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника: квартира по адресу: <адрес>. Данный акт составлен в соответствии с действующим законодательством. При составлении данного акта присутствовали два понятых, которые записаны в данный акт. Копию акта описи и ареста ФИО3 получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок не обжаловала.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.80 ч.ч.1, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????