Решение № 2-1338/2026 2-1338/2026(2-5859/2025;)~М-3601/2025 2-5859/2025 М-3601/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1338/2026

Дело №2-1338/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2026 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилове С.В.

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО14 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО16 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО18 следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.05.2025 года вследствие действий ФИО19 транспортным средством ГАЗ 3302 государственный номерной знак №, был причинен ущерб принадлежавшего истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц государственный номерной знак <***>, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО20. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полисом серии №. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номерной знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полисом серии ХХХ №050631270 02.06.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 02.06.2025 между ФИО21. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. 03.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «Экс-Про» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 347 811 рублей 16 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 229 500 рублей. 10.06.2025 ответчик перечислил ФИО22. страховое возмещение в сумме 229 500 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец 08.07.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 15.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-159318/133 уведомила Чопуряна об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом о выплате убытков, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 22.08.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО27 №У-25-88144/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Восм» от 11.08.2025 выполненное с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номерной знак №. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восм» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежавшего истцу на праве собственности, составила 350 700 рублей без учета износа и 232 400 рублей с учетом износа. При этом отказывая в выплате страхового возмещения рассчитанного без учета износа комплектующих изделий финансовый уполномоченный исходил из заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выплаты истцу суммы страхового возмещения, а сведений о признании соглашения недействительным и его расторжения не имеется. С данной позицией истец не согласился. С учетом уточенная иска просил признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 02.06.2025 года, заключенное между ФИО26 и САО «РЕСО-Гарантия». Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО25 убытки в размере 285 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитанную на дату подачи иска (29.08.2025) в размере 191 017 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 142 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Взыскать с ФИО23Т. в пользу ФИО24С. убытки в размере 285 100 рублей.

ФИО28 судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направленными письменными возражениями с приложением по перечню, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Соответчик ФИО29 уведомленный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Согласно пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении сторон о дате судебного заседания, а также ходатайство истца и представителя САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из смысла статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 30.05.2025 года в городе Подольск на Бородинском бульваре водитель ФИО32 управляя автомобилем ГАЗ государственный номерной знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес государственный номерной знак №.

Данными действиями водитель ФИО30 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое не предусмотрена. В связи с чем старшим инспектором ОРДПС Госавтоиспекции УМВД России по городу Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО31 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2025 года, суд пришел к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ государственный номерной знак №, которым управлял ФИО33 был застрахован в страховой компании «АльфаСтрахование» полисом серии №. Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Мерседес государственный номерной знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом серии №

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Мерседес государственный номерной знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО34С., выполнив условия, изложенные в Федеральном Законе, обратился за страховым возмещением к ответчику в рамках прямого возмещения убытков.

В материалы дела сторонами представлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 02.06.2025 года, направленное истцом в адрес ответчика. Из содержания заявления следует, что автомобиль Мерседес государственный номерной знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2025 года в 17 часов в городе Подольск на Бородинском бульваре. Пункт 4.2 заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, истцом заполнен не был.

В материалы дела также сторонами приобщено соглашение о форме страхового возмещения от 02.06.2025 года, подписанное между САО «РЕСО-Гарантия» в лице специалиста ФИО35А. и ФИО36

Из вышеуказанного оспариваемого соглашения следует — стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договорились, что заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №ПР15889512) осуществляется путем перечисления на банковский счет, открытый в банке ПАО Сбербанк (пункт 1 соглашения). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 соглашения).

В материалы дела ответчиком представлен реестр денежных средств с результатом зачисления по реестру №993 от 10.06.2025 года, из которого следует, что истцу САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения в размере 229 500 рублей на расчетный счет №№, открытый ФИО37 в ПАО «Сбербанк» г.Москва. Истец перечисленную сумму выплаты в указанном размере не отрицал, что следует из текста искового заявления.

Страховое возмещение в сумме 229 500 рублей перечислено ответчиком на основании экспертного заключения №ПР15889512 от 09.06.2025 года, выполненного ООО «Экс-Про». размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мерседес государственный номерной знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2025 года в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 347 811 рублей 16 копеек, с учетом износа заменяемых деталей — 229 459 рублей 36 копеек, округленно до сотен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 229 500 рублей.

08.07.2025 года ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которой просил признать соглашение от 02.06.2025 года недействительным и выплатить убытки в сумме 732 500 рублей, а также пеню за просрочку выплаты.

Уведомлением от 15.07.2025 в удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказало.

В соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение №У-25-88144/5010-007 от 22.08.2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

За основу принятия Финансовым уполномоченным решения было положено заключение эксперта №У-25-88144_3020-004 от 11.08.2025 года, проведенное по собственной инициативе Службы Финансового уполномоченного ООО «Восм».

Согласно вышеуказанного экспертного заключения ООО «Восм» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номерной знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2025 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №755-П с применением справочников РСА, округленно составил 350 700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номерной знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2025 года, с учетом износа составил 232 400 рублей. Утрата товарной стоимости не подлежала расчету так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (пункт 8.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018 г.).

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П, пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу на праве собственности, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в размере 232 400 рублей, превышает произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в сумме 229 500 рублей на 1 процент.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, а то есть

находится в пределах статистической достоверности, САО «РЕСО-Гарантия», перечислив сумму страхового возмещения в размере 229 500 рублей, исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме.

Из текста искового заявления следует, что истец не согласился с выводами, изложенными в решении №У-25-88144/5010-007 от 22.08.2025 Службы финансового уполномоченного о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц государственный номерной знак № подлежит удовлетворению с учетом его износа. Предоставленное истцом заключение эксперта №28082025 от 28.08.2025, выполненное ФИО38 указывает о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный номерной знак № составляет 514 600 рублей, что выше выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на 285 100 рублей.

Что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 15 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно абзаца 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 02.06.2025 года между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения. Из текста данного соглашения следует, что стороны пришли к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем и подлежит перечислению на открытый истцом в банке ПАО Сбербанк расчетный счет. При этом расчет страхового возмещения будет осуществлен по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение является реализацией права потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 178 Закона при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам истца последним не представлено суду наличие таких обстоятельств.

От заключения соглашения о форме страхового возмещения на условиях изложенных в соглашении истец мог отказаться. Доказательств препятствования страховщиком в не заключении соглашения истец не предоставил.

Между тем следует отметить, что согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из оспариваемого соглашения о форме страхового возмещения от 02.06.2025 года в нем указаны стороны между которыми оно заключено, условие на которых оно заключается а то есть в форме страховой выплаты с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно пункта 42 Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанные нормы права указывают на условие в оспариваемом соглашении об осуществлении страховой выплаты с учетом износа автомобиля соответствующим действующему законодательству.

Между тем исходя из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что неуказание ответчиком конкретной суммы страхового возмещения и отсутствие станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договора на ремонт автомобилей в рамках договоров ОСАГО может свидетельствовать об обмане со стороны ответчика и введения ФИО1 в заблуждение.

Поскольку в оспариваемом соглашении о форме страховой выплаты от 02.06.2025 года указаны все существенные условия, необходимые для осуществления страхового возмещения. Отсутствие в выплатном деле страховщика сведений об ознакомлении истца с результатами экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не свидетельствует о введении потерпевшего в заблуждение, поскольку предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение не предполагает определения конкретной суммы страхового возмещения, а лишь свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о конкретном размере страхового возмещения. Соответственно по этой причине по инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза в ООО «Экс-Про».

Кроме того суд изучив приобщенную к материалам дела претензию, направленную в адрес САО «РЕСО-Гарантия», пришел к выводу, что истец вышеуказанной претензией требовал признать оспариваемое соглашение недействительным 08.07.2025 года, а то есть спустя один месяц после перечисления страховщиком страховой выплаты.

Как следует из смысла статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных норм права следует, что гражданским законодательством установлен запрет на противоречивое, недобросовестное поведение стороны в договорных отношениях (эстопель).

Поскольку истец от выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 229 500 рублей, произведенной на основании проведенного ООО «Экс-Про» исследования, не отказался, доказательств обратному не предоставил, указывая на введение его в заблуждение при подписании соглашения, действовал недобросовестно. Поскольку изначально в соглашении были прописаны все необходимые условия соглашения, а именно: страховое возмещение будет произведено в денежной форме на основании положений О единой методике с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене.

Между тем исходя из смысла пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из пункта 2 статьи независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункта 3 статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приобщенная истцом экспертиза, произведенная по собственной инициативе, ФИО39 данным требованиям Закона не соответствует, поскольку она выполнена не в соответствии с Положениями О единой методике, эксперт ее проводивший не производил расчет износа поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования предъявленные истцом к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Между тем суд приходит к выводу о том, что требования предъявленные к ФИО40., подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из смысла пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №28082025 от 28.08.2025 года, выполненное ФИО41А. Согласно вышеуказанного заключения эксперта действительная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2025 года автомобиля, определенная по рыночным ценам в Московской области равна 514 600 рублей.

Настоящее экспертное заключение сторонами оспорено не было. А следовательно, оснований непринятия данного заключения в качестве доказательства действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком 1 выплачено страховое возмещение на расчетный счет истца в сумме 229 500 рублей, то разница между произведенным страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 285 100 рублей (514 600 рублей действительной стоимости ремонта автомобиля — 229 500 рублей выплаченного страховщиком страхового возмещения).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается — автомобиль ГАЗ 3302 государственный номерной знак №, которым на дату дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО8 на праве собственности принадлежал ФИО2

ФИО2 не доказал факт выбытия автомобиля ГАЗ 3302 с государственным номерным знаком № в результате противоправных действий ФИО8, а следовательно, именно ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий при управлении вышеуказанным автомобилем иными доверенными им лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 285 100 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-