Решение № 2-201/2018 2-201/2018(2-3053/2017;)~М-3400/2017 2-3053/2017 М-3400/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-201/2018

К делу № 2-201/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что «18» декабря 2016 г. в «16» час. «00» мин. в г. Краснодаре, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ, гос. регистрационный знак №, управляемый ФИО3, и Мазда 3, гос. регистрационный знак №, управляемый ФИО5 В результате ДТП автомобилю БМВ, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 18.12.2016 г., постановление об АПН от 18.12.2016 г.). Свою вину ФИО5 подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО - Гарантия».

23.12.2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.12.2016 г., 16.01.2017 г. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 774 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» N022085 от 16.01.2017 г. Не согласившись с размером данной выплаты ввиду ее недостаточности для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в АНО СЭ ДИ «ФЭС» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 2 от 28.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 404 021, 95 рублей.

15.03.2017 года истец обратился с досудебной претензией к Ответчику о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 339 226 рублей, что подтверждается почтовыми документами о вручении заказного письма Краснодарский краевой региональный центр СПАО «РЕСО - Гарантия», а также описью вложения в заказное письмо. Ответчик на досудебную претензию не отреагировал.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 339 226 рублей в качестве невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения; 400 000 рублей в качестве неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке; 169 613 рублей в качестве штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым, просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 296 692 рублей в качестве невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения; 400 000 рублей в качестве неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке; 148 346 рублей в качестве штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению дефектовки ходовой части автомобиля в размере 4 500 рублей в соответствии с заказ- нарядом ООО «Авто Сервис Комплекс», судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, признать недопустимым доказательством заключения АНО СЭ и ДЭ «Функционально - экспертная служба». Приобщил рецензию ООО независимой исследовательской лаборатории судебных экспертиз «Эксперт Авто», в которой эксперт-техник не увидел повреждения ходовой части и сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 103 972 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2016 г. в 16 час. 00 мин. в г. Краснодаре, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ, гос. регистрационный знак №, управляемый ФИО3, и Мазда 3, гос. регистрационный знак №, управляемый ФИО5, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016 года.

Собственником транспортного средства БМВ, гос. регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю БМВ, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 18.12.2016 г., постановление об административном правонарушении от 18.12.2016 г.).

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства зарегистрирована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО, полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

23.12.2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.12.2016 г.

Как установлено в судебном заседании, СПАО «РЕСО - Гарантия» 26.12.2016 года выдала истцу направление на дефектовку в СТОА ООО «Сервис –люкс» и в тот же день транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Экспертиза-Юг» с привлечением специалистов СТОА ООО «Сервис-люкс». Ответчик признал случай страховым.

16.01.2017 г. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 774 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» N022085 от 16.01.2017 г. Не согласившись с размером данной выплаты ввиду ее недостаточности для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в АНО СЭ ДИ «ФЭС» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №2 от 28.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа деталей составила 749 568, 45 рублей, с учетом износа составила 404 021, 95 рублей.

15.03.2017 года истец обратился с досудебной претензией к Ответчику о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 339 226 рублей, что подтверждается почтовыми документами о вручении заказного письма Краснодарский краевой региональный центр СПАО «РЕСО - Гарантия», а также описью вложения в заказное письмо. Ответчик на досудебную претензию не отреагировал.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)(ст. 927 ГПК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в «РЕСО - Гарантия», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исключение доказательств нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение АНО СЭ ДИ «ФЭС», а также представленное ответчиком ООО «Экспертиза-Юг» судом во внимание не принимаются, оценка им не дается, в связи с тем, что они выполнены сторонами по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

Вместе с тем, представленную истцом дефектную ведомость № 126 от 24.12.2016 года, выполненную ООО «СЭВ» суд во внимание не принимает, в связи с тем, что суд не нашел подтверждения, что данное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью. Судом предпринимались попытки по вызову исполнителя дефектной ведомости № 123 от 24.12.2016 года ФИО6, однако, повестка получена им не была, адрес нахождения ООО «СЭВ» в <адрес> не подтвержден. Согласно сообщению инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару адрес <адрес> является адресом «массовой» регистрации. Согласно сведений из ЕГРЮЛ по адресу <адрес>, корпус 2 зарегистрировано ООО «Южное-МА», осуществляющее техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Вместе с тем, директор ООО «Южное-МА» предоставил сообщение, согласно которого каких-либо договорных отношений ООО «ЮЖНОЕ-МА» с центом технических исследований ООО «СЭВ» не заключало, по данному адресу данная компания не работала, сотрудник ФИО6 в ОООО «ЮЖНОЕ-МА» не работал. Суд не может признать данное доказательство допустимым.

Суд принимает во внимание дефектную ведомость от 24.12.2016 года, выполненную ООО «Авто Сервис Комплекс», данная дефектная ведомость не содержит противоречий, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью. Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Подвергнуть сомнению данное доказательство оснований не имеется, суд принимает его во внимание.

В ходе судебного разбирательства, 24 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учетом износа ТС, в соответствии с единой методикой, а также, в связи с тем, что представителем ответчика в ходатайстве о признании недопустимым доказательством заключения АНО СЭ ДЭ «ФЭС» ставился под сомнение пробег транспортного средства, перед экспертом также поставлен вопросы о возможности фактической эксплуатации ТС и пробега ТС в период времени между проведенными осмотрами.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 07-18-051 от 25 июля 2018 года, выполненного ООО «РУС – ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный номер № на момент ДТП от 18.12.2016 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, без учета износа составила 652 193 рублей, с учетом износа составила 350 466 рублей.

Фактическая эксплуатация данного транспортного средства возможна, но транспортное средство становится источником повышенной опасности.

В период с 09 час. 55 мин. 24.12.2016 года (после осмотра транспортного средства независимым экспертом АНО ДИ «ФЭС») до 15 час. 19 мин. 26.12.2016 года (до момента осмотра транспортного средства экспертом ООО «Экспертиза-Юг») транспортное средство БМВ, государственный номер № могло проехать 456 км, но становится источником повышенной опасности.

Заключение эксперта № 07-18-051 от 25 июля 2018 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 24 мая 2018 года.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанного в заключении эксперта № 07-18-051 от 25 июля 2018 года, выполненного ООО «РУС –ЭКСПЕРТИЗА».

Заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года № 432- П и с учетом справочников РСА.

По ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание вызван эксперт ФИО7 который подтвердил, что заключение № 07-18-051 от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-201/18 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием вынесено в полном объеме на строго научной основе, достоверно, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года № 432- П и с учетом справочников РСА. Также эксперт пояснил, что, имеет высшее техническое и авиационное образования, при производстве экспертизы осмотр автомобиля не проводил, а проводил экспертизу на основании представленных материалов дела, заявлял об осмотре автомобиля и о вызове сторон. В материалах дела достаточно было цветного материала и административного материала. Эксперт установил все повреждения, на основании материалов дела.

Подвергнуть сомнению заключение эксперта № 07-18-051 от 25 июля 2018 года оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было.

Суд не принимает во внимание представленную представителем ответчика рецензию ООО независимой исследовательской лаборатории судебных экспертиз «Эксперт Авто», так как оно выполнено стороной по своей инициативе.

В связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу расчет ООО «РУС – ЭКСПЕРТИЗА», выполненного в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 24 мая 2018 года.

Законных оснований к невыплате в полном объеме суммы страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 289 692, 00 рублей. (355 466,00 рублей– 60 774,00 рублей)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей.

Суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 289 692 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144 846, 00 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, считает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой расходов по проведению дефектовки ходовой части автомобиля в размере 4 500 рублей в соответствии с заказ-нарядом ООО «Авто Сервис Комплекс» и судебные расходы за оплату судебной атотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция от 25.07.2018 года.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца понесенные расходы по проведению дефектовки ходовой части автомобиля в размере 4 500 рублей в соответствии с заказ-нарядом ООО «Авто Сервис Комплекс» и судебные расходы за оплату судебной атотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 9 038, 84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 289 692, 00 рублей, сумму неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 289 692, 00 рублей; сумму штрафа за отказ от невыполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 144 846, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на проведение дефектовки ходовой части автомобиля в размере 4 500, 00 рублей в соответствии с заказ-нарядом ООО «Авто Сервис Комплекс»; взыскать судебные расходы за оплату за проведение судебной атотехнической экспертизы в размере 25 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9 038, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения суда – 17.10.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Смородинова