Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 21 мая 2018 года гражданское дело №2-319/2018 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 04.11.2017 она приобрела у ответчика телевизор Данные изъяты стоимостью 59 990 руб. При упаковке товара она не присутствовала, после упаковки в магазине товар ею не осматривался. Однако, после доставки телевизора домой и включения в сеть, у телевизора был обнаружен дефект, который заключался в наличии горизонтальных ломаных полос в нижней части экрана. 06.11.2017 сотрудник магазина, где был приобретен телевизор, самостоятельно заполнила по установленному бланку заявление на обмен товара и проверку качества, которое она подписала. В соответствии с актом проверки качества товара от 21.11.2017 у телевизора зафиксировано наличие механических повреждений, причину механических повреждений и давность образования установить не представляется возможным. 07.12.2017 ФИО1 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Однако, претензия ответчиком проигнорирована.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Данные изъяты от 04.11.2017, заключенного между ней и ООО «М.видео Менеджмент» ОП «Магазин №247» согласно кассового чека №00106 от 04.11.2017, и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» ОП «Магазин №247» в ее пользу уплаченную за телевизор сумму в размере 59 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета 1% стоимости телевизора за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2017 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора Данные изъяты от 04.11.2017, заключенного между ней и ООО «М.видео Менеджмент» и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в ее пользу уплаченную за телевизор сумму в размере 59 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета 1% стоимости телевизора за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2017 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление ФИО1 полагал необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения закреплен в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Данные изъяты стоимостью 59 990 руб. (л.д.10)

После доставки приобретенного телевизора по месту жительства истца и включении его в сеть, ФИО1 обнаружен дефект, выразившийся в наличии в нижней части экрана горизонтальных ломаных полос.

06.11.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, в связи с обнаруженным дома дефектом: в виде горизонтальных полос в нижней части экрана, не работал модуль смарт-карты (л.д.7).

21.11.2017 ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 был направлен ответ, в котором указано, что ответчиком отказано в требовании о замене товара, поскольку согласно акта проверки качества от 21.11.2017 выявлено механическое повреждение (имеются ломаные полосы в правой нижней части матрицы). Выявленный у товара недостаток не является производственным, на который не распространяется гарантия производителя (л.д.8,9).

07.12.2017 ФИО1 обратилась к ООО «М.видео Менеджмент» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы (л.д.13-15).

28.12.2017г. ООО «М.видео Менеджмент» в связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатка, направило ФИО1 письмо о готовности провести экспертизу товара за счет ООО «М.видео Менеджмент» (л.д.16), а так же телеграмму 21.12.2017г. о проведении экспертизы товара 25.12.2017г. и необходимости предоставления товара.

Телевизор Данные изъяты ФИО1 на экспертизу товара за счет ООО «М.видео Менеджмент» представлен не был.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №492/4-2, 494/4-2, 495/4-2 от 04.04.2018 представленный Smart LED телевизор Данные изъяты, серийный номер - Номер на момент исследования находится в неработоспособном состоянии вследствие наличия у его ЖК-панели дефекта (механических повреждений) эксплуатационного (непроизводственного) характера. Механические повреждения ЖК-панели телевизора образованы в результате внешнего динамического воздействия на нее, превышающего предел прочности материала, в направлении снаружи внутрь, предметом, не имеющим острых кромок и обладающим твердостью, меньшей, чем поверхностный слой панели, либо через мягкую преграду (в т.ч. могли быть образованы пальцем/ладонью руки, например, при упаковке/распаковке телевизора). Каких-либо признаков образования данных повреждений твердым острым предметом на ЖК-панели представленного телевизора не имеется. Точно установить вид, форму и размеры предмета, под воздействием которого были образованы указанные повреждения, не представляется возможным вследствие отсутствия каких-либо информативных признаков. Установить давность образования указанных повреждений не представляется возможным вследствие отсутствия научно-обоснованных методик. Установить, имеются ли у представленного телевизора какие-либо иные дефекты (в т.ч. дефекты модуля смарт-карты) не представляется возможным.

На частях и деталях представленного телевизора не имеется каких-либо следов разборки/проведения ремонта, следов, характерных для аварийного режима работы, а также каких-либо следов механического воздействия (за исключением механических повреждений ЖК- панели телевизора), следов попадания жидкостей, коррозии и иных следов агрессивного воздействия. Однако, однозначно установить подвергался ли представленный телевизор вскрытию, ремонтным работам или иным агрессивным воздействиям (за исключением механических повреждений ЖК-панели телевизора) не представляется возможным.

Установить объем, стоимость и время, необходимые для проведения работ по устранению дефектов, имеющихся в представленном телевизоре, не представляется возможным.

По видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированному на представленных видеограммах не представляется возможным установить зафиксированы ли на них обстоятельства выдачи именно представленного телевизора, поскольку каких-либо визуально видимых индивидуализирующих признаков телевизора на видеограммах не зафиксировано, вследствие низкого разрешения и резкости изображения (см. раздел 5.1 заключения). Вместе с тем, на всех представленных видеограммах зафиксированы обстоятельства переноски, распаковки, подключения питающего кабеля, проверки и упаковки одного телевизора, соответствующего по визуально видимым внешним конструктивным особенностям с представленным телевизором. Судя по видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированному на представленных видеограммах, при распаковке, подключении питающего кабеля и упаковке данного телевизора сотрудниками магазина на его ЖК-панель могло быть оказано внешнее динамическое воздействие, в месте расположения имеющихся на ней механических повреждений, при условии, что на видеограммах зафиксирован представленный телевизор. Установить, производилось ли указанное воздействие на ЖК-панель телевизора и не образованы ли имеющиеся на ней механические повреждения при обстоятельствах, зафиксированных на представленных видеограммах, не представляется возможным, ввиду значительного расстояния между устройством видеозаписи и телевизором, ракурса съемки, низкого разрешения изображения и т.п.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО3, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование. Заключение эксперта является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телевизор Данные изъяты относится к технически сложным товарам (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно штемпелю на кассовом чеке, представленном истцом, телевизор был включен в его присутствии, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана. Претензий к внешнему виду и комплектации истец не имел, что подтверждается подписью потребителя в штемпеле и подписью продавца (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной ответчиком видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Из данной видеозаписи следует, что истица ФИО1 вместе с супругом ФИО4 убедились в работоспособности выбранного ими телевизора, осмотрев во включенном режиме на предмет внешних повреждений. В дальнейшем сотрудники магазина отключили телевизор из электросети и в соответствии с инструкцией по эксплуатации упаковали телевизор. Упаковка телевизора происходила в отделе выдачи товара в отсутствии истца, что подтверждено видеозаписью, приобщенной к материалам дела. При этом истец самостоятельно принял решение не присутствовать при упаковке товара, покинув отдел выдачи товара. Услугой транспортировки и доставки товара силами ответчика истец не воспользовался.

Из пояснений истицы ФИО1 и ее представителя ФИО4 при рассмотрении дела установлено, что распаковку телевизора по месту жительства истицы производил муж истицы ФИО4 один. При этом согласно руководству пользователя телевизора Данные изъяты (раздел 01) в нем имеется предупреждение, что существует опасность повреждения экрана при неправильном обращении с ним. Рекомендуется поднимать телевизор, удерживая его за края, как показано на рисунке. На рисунке показано, что поднимать телевизор необходимо двум лицам, не касаясь экрана. Действия ФИО4 по распаковке телевизора не соответствуют предостережениям, указанным в руководстве пользователя телевизора Данные изъяты

Таким образом суд полагает, что ответчик в силу ст. 401 ГК РФ доказал отсутствие вины в возникновении недостатков товара и их наличие на момент передачи покупателю.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о передачи ответчиком потребителю товара надлежащего качества, в технически исправном состоянии, проверенного и осмотренного истцом на наличие внешних повреждений, в том числе во включенном режиме. Претензий к внешнему виду, комплектации, целостности и работоспособности как в целом, так и экрана, истец не имел, что подтверждено подписью в кассовом чеке (л.д.10), услугой транспортировки и доставки товара силами ответчика истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного телевизора недостатков, которые возникли до его передачи истцу и давали ли бы право истцу как потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а потому предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости товара у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Т.В. Черненок