Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело № 2-507/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция единого заказчика» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 94418 рублей 10 копеек, пени за период с 04 июня 2018 по 12 мая 2019 года в размере18901 рубль 76 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с результатами голосования общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был определен способ управления многоквартирным домом и выбрана УК – ООО «ДЕЗ». На основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЕЗ» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирном <адрес> является нанимателем жилого помещения, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты за коммунальные услуги (ГВС, отопление) привело к образованию задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЕЗ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с имеющегося в деле адреса регистрации судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры площадью 62,1 кв. метров по адресу: <адрес>22 на основании договора мены от 05 сентября 1997 года, зарегистрированного в ОГУП «Обл.ЦТИ» (регистрационная запись №565 от 05 сентября 1997 года) (л.д. 29, 77). Сведений о правообладателях данной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости не имеется (л.д. 9, 23, 24).

В квартире по указанному выше адресу зарегистрирован ФИО1 (глава) и ФИО3 (сын) (л.д. 9).

По результатам голосования общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ управления многоквартирным домом и выбрана УК – ООО «ДЕЗ» (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения по <адрес>22 в <адрес> обязанностей по внесению оплаты на коммунальные услуги, образовалась задолженности за тепловую энергию в размере 94418 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетом истца (л.д. 7).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на членов семьи нанимателя или собственника.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>22 с него подлежит взысканию задолженность пропорционально принадлежащей ему доле, а именно, задолженность за тепловую энергию в размере 47209 рублей 05 копеек (94418,10/2), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей 88 копеек (18901,76/2). Размер задолженности определен судом на основании имеющихся в материалах дела документов, согласно представленному истцом расчету (л.д. 7). Ответчиком контррасчет задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что, несмотря на привлечение в качестве третьего лица второго сособственника <адрес> ФИО2, истец материально-правовых требований о взыскании с ФИО2 задолженности не заявил, о привлечении к участию в качестве соответчика не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность за тепловую энергию в размере 47209 рублей 05 копеек, пени за период с 04 июня 2018 по 12 мая 2019 года в размере 9450 рублей 88 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1899 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья