Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018~М-1806/2018 М-1806/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Дело № 2-2063/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 сентября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА7517168 от 31.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 537,12 руб. в счет страхового возмещения; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку; денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; денежные средства в размере 1 590 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги; неустойку в размере 61 537,12 руб.; денежные средства в размере 210 руб. в счет возмещения расходов понесенных потерпевшим при направлении претензии; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21101 гос. рег. Знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и второго транспортного средства Шкода Фабия гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате столкновения автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО3, управляя автомобилем: ВАЗ 21101 гос. рег. знак №, не выдержала дистанцию от бордюра справа, ударила передним правым колесом в бордюр отчего автомобиль выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. В результате столкновения ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Потерпевший, согласно действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата компанией в размере 223 077,06 руб.

После предоставления ответчику независимой экспертизы, истцу была произведена выплата в размере 41 922,94 руб.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «ФИО6» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Шкода Фабия гос. рег. знак № ДТП, стоимость устранения дефектов составляет 520 324,86 руб. Следует отметить, что среднеарифметическое значение рыночной стоимости автомобиля рассчитанное в данном отчете составляет 423 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 97 162,88 руб. Данная услуга была оплачена в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №.

Таким образом, размер ущерба составляет: 423 700 - 97 162,88= 326 537,12 руб.

В соответствии со ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ ответчик обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 400 000 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Таким образом, задолженность ответчика составляет: 326 537,12 – 223 077,06 - 41 922,94= 61 537,12 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 31 281,08 руб. в счет страхового возмещения; 10 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку; 1 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; 1 590 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги; неустойку в размере 31 281,08 руб.; 210 руб. в счет возмещения расходов на отправку досудебной претензии; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда т\с Шкода Фабиа, гос. номер №. В сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 223 077,06 руб. Для дополнительного осмотра транспортное средство истцом страховщику предоставлено не было. Страховщиком была получена досудебная претензия от истца. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 41 922,94 руб. Всего было выплачено страховое возмещение в размере 265 000 руб., на основании независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, выполненной в соответствии с требованиями единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховщик исполнил обязательства по указанному страховому случаю в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. Согласно заключения торгово-промышленной палаты РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» АНО среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества в краснодарском крае составляет 1 200 руб., среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС (досудебной или судебной) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 4 615 руб. Исходя из изложенного выше, заявленная истцом стоимость услуг по оформлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. является завышенной. Страховщик, в сроки, установленные ст. 12. ст. 16.1 Закона об ОСАГО выполнил обязательства перед истцом, в связи с чем, со страховщика не могут быть взысканы штрафные санкции. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Изложенные обстоятельства влекут необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влечет необоснованное обогащение истца в крупном размере. Установление недифференцированной по размеру неустойки не позволяют применять эту меру ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. С учетом характера возможного правонарушения и степени вины взыскание неустойки в полном размере является чрезмерно завышенным и приводит к неосновательному обогащению истца. Кроме того, сумма неустойки многократно превышает сумму, рассчитанную по ставке рефинансирования. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. несоразмерна проделанной в рамках дела работе. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумной суммой компенсации расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела будет сумма 1 000 руб.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 4/

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 4/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП была признана ФИО3. /л.д. 5/

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №. /л.д. 6/

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста в реестре принятых документов. /л.д. 7/

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 223 007,06 руб.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6 для независимой технической экспертизы транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении произведена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, г/н № принадлежащего ФИО1 то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств; наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 520 324,86 руб.; наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 474 500 рублей; рыночная стоимость ТС составила 423 700 рублей; стоимость годных остатков № рубля 88 копеек; величина ущерба автомобиля марки Шкода Фабиа г/н №, обусловленного страховым случаем составила 326 537,12 рублей 12 копеек; реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истицей в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести выплату задолженности в сумме 103 460,06 руб., процентов за просрочку в размере 103 460,06 руб., затраты на независимую оценку в размере 10 000 руб., 210 руб. в счет возмещения расходов понесенных потерпевшим при отправлении претензии. /л.д. 79/

Как следует из накладной № /оборот л.д. 80/ вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел вторую выплату страхового возмещения в размере 41 922,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события, в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истицы.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей и округления до сотен могла составлять 495 400 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 413 250 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 116 968,92 руб. /л.д. 108-132/

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в виде разницы между установленным судом размером причиненного ущерба и выплаченными ответчиком суммами в размере 31 281,08 рублей (413 250 – 116 968,92 – 223 077,06 – 41 922,94).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 281,08 руб.

Представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций статьи 333 ГК РФ.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 15 640,54 рублей (из расчета 31 281,08 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истица, не согласившись с размером возмещенного страховой компанией ущерба, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом ей понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд также считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требований о возмещении почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчику суд также считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1738,43 рублей (от цены иска 31 281,08 рублей + 20 000 рублей = 51 281,08 рублей), поскольку истица, в силу требований закона, была освобождена от ее уплаты при подаче иска.

Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 281,08 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 640,54 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на независимую оценку в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 738,43 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2018 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк