Решение № 2-3433/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3433/2017

2-3433/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Пласт» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилому помещению, в размере 553 400 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8834 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилому помещению, в размере 553 400 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8834 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ФИО2 на ООО «Европа Пласт».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 произошло затопление нежилого помещения XXX в ... площадью 221,2 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 11). Залив произошёл из вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО2 На момент затопления в нежилом помещение проводился ремонт, помещение подготавливалось для открытия аптечного учреждения. Управляющей компанией было произведено обследование и составлен акт б/н от 07.11.2016, из которого следует, что на потолке (подвесной) нежилого помещения видны свежие следы протечек по всему периметру, с деформацией подвесных плиток, свежие следы протечек на стенах, деформация двух межкомнатных дверей; протечка произошла из вышерасположенной квартиры XXX из-за небрежного пользования оборудованием, упал электрический водонагреватель с кронштейна (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчёту по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения от 01.12.2016 № 2016/11/25-10 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках затратного подхода, округлённо составляет с учётом износа 553 400 рублей (л.д. 51).

05.12.2016 истец направила в адрес собственника квартиры XXX ФИО2 претензию (л.д. 16).

В материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 по гражданскому делу 2-1229/17 по иску ФИО2 к ООО «Европа Пласт», согласно которому виновником протечки в квартире ФИО2 является ООО «Европа Пласт», с которым у ФИО2 был заключён договор на оказание услуг по замене бойлера с установкой крана и фитинга, вследствие некачественно выполненной работы произошло падение бойлера (л.д. 124-127).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных стороной истца доказательств следует, что причиной залива квартиры истца послужили действия ответчика, то на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу причинённого заливом квартиры ущерба. Наличие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый имуществу истца, судом не установлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734 рублей ((553 400-200 000)х1%+5200), пропорционально удовлетворённой части иска, которые подтверждаются платёжными документами (л.л.<...>, 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Европа Пласт» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом нежилому помещению, 553 400 (пятьсот пятьдесят три тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734 (восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен