Решение № 2-1843/2020 2-1843/2020~М0-609/2020 М0-609/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1843/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2020 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО2 о расторжении договора № от 17.11.2011 г., взыскании задолженности по договору в размере 638868 руб. 12 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9588 руб. 68 коп., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1100000 руб. на срок 182 мес. под 11,75% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 ФИО3 (л.д. 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 45). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2- оборотная сторона).

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2019 г. между ФИО4 и ФИО5 (бывшая супруга ответчика) утверждено мирового соглашение, по условиям которого, обязательства по погашению образовавшейся перед банком задолженности взяла на себя ФИО5 Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 43).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.11.2011 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1100 000 руб., сроком на 182 месяца, под 11,75 % годовых (п. 2.1, 4.1 Договора) (л.д. 17-24).

Согласно п. 2.3 Договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17 - оборот).

Установлено, что обязательства по представлению кредита кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако, обязательства по погашению кредита заемщиком (ответчиком) надлежащим образом не исполняются, неоднократно допускались просрочки по погашению основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на 14.01.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 638868 руб. 12 коп., в том числе: 525353 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 41789 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 9121 руб. 59 коп. - пени по процентам, 62603 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу (л.д. 5-16).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита.

Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий кредитного договора ответчиком существенными и кредитный договор подлежащим расторжению.

Из материалов дела также следует, что между ответчиком ФИО4 и его бывшей супругой - ФИО5 имелся судебный спор о разделе имущества и долговых обязательств, рассмотренный Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области (гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о разделе имущества и долговых обязательств).

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела, 29.01.2019 г. судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3, согласно которому:

1. В качестве предмета спора выступает следующее совместно нажитое имущество:

Жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 85,2 кв.м. на 6 этаже, кадастровый стоимостью 2701 020 руб. 19 коп.;

Долговые обязательства супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму 555 214 руб. 27 коп.

2. Указанное в п. 1 настоящего Соглашения совместно нажитое имущество подлежит разделу в следующем порядке:

Жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 85,2 кв.м. на 6 этаже, кадастровый стоимостью 2701 020 руб. 19 коп., передается в собственность ответчику ФИО5

Долговые обязательства супругов по кредитному договору № от 17.11.2011 г. с ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму 555 214 руб. 27 коп. передаются ответчику.

Ответчик в срок до 31.12.2019 г. уплачивает истцу денежную сумму в размере 251 133 руб. 00 коп. в счет компенсации за переданное ответчику жилое помещение.

Указанные обстоятельства ответчик считает основанием для освобождения его от уплаты задолженности по кредитному договору.

Между тем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, поскольку замена должника по настоящему кредитному договору не производилась, заемщиком по договору до настоящего времени является ответчик, каких-либо дополнительных соглашений о замене стороны в договоре, между сторонами не заключалось. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела по разделу между супругами С-выми имущества, Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации, и возражал против заявленных требований, а в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО4 и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 40 ГПК РФ.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Инициатива замены ненадлежащего ответчика, предъявления требования к иному ответчику, должна исходить только от сторон по делу, а не от суда. В данном случае такого требования истцом не заявлялось.

Кроме того, ФИО5 определением суда от 31.01.2020 г. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 588 руб. 68 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2011 г.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 г. в размере 638868 руб. 12 коп., в том числе: 525353 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 41789 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 9121 руб. 59 коп. - пени по процентам, 62603 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 588 руб. 68 коп., а всего 648456 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>