Постановление № 1-554/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-554/2020

Дело № 1-554/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

23 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Калашникова К.А., при секретаре Чесноковой Н.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Фомина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ...:

ФИО2, родившегося хх.хх.хх в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 07 часов 15 минут 24.12.2019 до 20 часов 00 минут 27.12.2019, правомерно находился в ... по ....

ФИО2 в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в комнату ФИО1, где осознавая, что ее нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил из комода личное имущество ФИО1, а именно: золотой браслет 585 пробы массой 2,85 гр., стоимостью 7 300 рублей; золотую цепь 585 пробы массой 2,35 гр., стоимостью 4 347 рублей 50 копеек; золотое кольцо с камнями 585 пробы размер 18,5 массой 1,96 гр., стоимостью 1 330 рублей; золотое кольцо с камнями 585 пробы размер 19 массой 2,28 гр., стоимостью 4218 рублей; золотое кольцо с камнями 585 пробы размером 17,5 массой 2,6 гр., стоимостью 3 200 рублей, всего на общую сумму 20 395 рублей 50 копеек.

В последующем ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 20 395 рублей 50 копеек, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшей ФИО1, согласно которому последняя просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку между ними состоялось примирение, не желает привлекать его к уголовной ответственности, осознает и понимает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет, от заявленных исковых требований отказывается.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшей, указав, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. С предъявленным обвинением согласен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого полагал необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен лишь наполовину, как это пояснила сама потерпевшая, в размере около 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Между потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны состоялось примирение. Подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 возместил ФИО1 ущерб в размере 10 000 рублей, оставшуюся сумму обещал возместить в дальнейшем, учитывая, что в настоящее время трудоустроен.

Потерпевшая в судебном заседании настаивала на прекращении дела и дополнительно пояснила, что осознает необратимый характер заявленного ею ходатайства, с точки зрения невозможности дальнейшего обжалования принятого решения на том основании, что вред ФИО2 возмещен ей не в полном объеме, поскольку она считает его достаточным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: копию залогового билета № 000232 от 27.12.2019 ООО «Ломбард «Рантье», хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Судья К.А. Калашников