Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-3554/2016;)~М-3360/2016 2-3554/2016 М-3360/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2017 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-255/2017 по иску ФИО1 к ФИО1 ичу, ФИО4 ИвА., ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 ичу, ФИО4 ИвА. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником принявшим наследство по завещанию и признании за ним права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию от 15.12.2000 после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе, квартира <адрес>.

При жизни ФИО3 дважды совершила завещание в отношении всего своего имущества, в том числе, спорной квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

Ленинским районным судом г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца и ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, признано недействительным, за истцом было признано право единоличной собственности на спорную квартиру по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда подтвердила решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного в пользу ФИО2, а также подтвердила, что в силу ст.1131 п.2 абз.1 ГК РФ истец является надлежащим истцом, так как нарушены его права и законные интересы по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 в пользу истца. Также в апелляционном определении указано, что в соответствии со ст.1155 ГК РФ истец имеет право обратиться с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так как причины, препятствующие этому, устранены с момента признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня смерти ФИО3 истец не мог подать нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в принятии такого заявления нотариусом по мотиву наличия завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

По вышеуказанным причинам истец объективно и по закону не мог обратиться к нотариусу для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания судом последующего завещания недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в установленный законом срок со дня смерти наследодателя не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последующее завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменило завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Только после вступления решения суда в законную силу о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного наследодателем в пользу ФИО2, он имеет право на принятие наследства. В срок, не превышающий шести месяцев со дня, когда объективные причины, препятствующие его вступлению в наследство, отпали, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, он после принятия Ленинским районным судом г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ решения о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, несет бремя содержания спорной квартирой по настоящее время, следит за ее состоянием, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца – адвокат Шахторин А.А. поддержал доводы своего доверителя, просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 ич, ФИО4, в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 ича, ФИО4 – ФИО5, действующая по доверенностям, заявленные истцом требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что ее доверители, как наследники второй очереди по закону после смерти ФИО3, признают за истцом право наследования после ее смерти по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцу должен быть восстановлен срок для принятия наследства, поскольку до признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог реализовать свои права как наследника.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра, нотариус г. Н.Тагила ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков ФИО1, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 23.06.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 ича, ФИО1. Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Н.Тагила Свердловской области ФИО6

За ФИО1 признано право единоличной собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании на ним единоличного права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права единоличной собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>. Исключено из резолютивной части решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения судебных расходов изменено.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.329 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

На день смерти ФИО3 на праве единоличной собственности принадлежала квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО2, представив при этом завещание ФИО3, составленное на ее имя, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель завещала все свое имущество ответчику.

Нотариусом г.Н.Тагила ФИО6 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО3 обратились ФИО1 ич (родной брат наследодателя) и ФИО4 (родная сестра наследодателя).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в заколнную силу ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 в пользу ФИО2 признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, единственным действительным завещанием ФИО3 является завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

В связи с тем, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то в силу ст.1111, п.3 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование после смерти ФИО3 должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием, то есть в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, составленного наследодателем в пользу истца.

Наследников ФИО3 первой очереди по закону не имеется. Наследниками второй очереди по закону после смерти наследодателя, обратившимися в установленный срок с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, являются ответчики ФИО1, ФИО4 (родные брат и сестра наследодателя), ответчик ФИО2 по праву представления (дочь сестры наследодателя - ФИО7).

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 в пользу ФИО1 ответчиками – наследниками ФИО3 второй очереди по закону не оспорено.

Истец просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, что позволит ему реализовать свои права наследника и распорядиться наследственным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы закона порядок восстановления срока подчиняется определенным правилам: первое, обратиться в суд с соответствующим заявлением может только сам наследник, пропустивший срок принятия наследства; второе, обращение в суд должно последовать не позднее 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока.

При отмене решения Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании на ним единоличного права собственности в порядке наследования по завещанию на спорное имущество, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права единоличной собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Принятие наследником пропустившим срок для его принятия осуществляется по правилам ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой наследник может быть признан собственником наследственного имущества лишь в зависимости от разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства. ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так как причины, препятствующие этому, отпали с момента признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником ФИО1 соблюдены. Причины пропуска срока отпали после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения о признании недействительным завещания, составленного на имя ФИО2, в суд наследник обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 6-ти месячного срока.

Причина, по которой истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, признана судом уважительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение вынесено 21.02.2017.

Председательствующий - Н.Ю.Осипова