Решение № 2-2331/2018 2-2331/2018~М-2182/2018 М-2182/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2331/2018

Дело № 2-2331/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2, ФИО4 материального ущерба в размере 46138руб., расходов на услуги эксперта-техника в размере 9000руб., компенсации морального вреда и госпошлины.

В обоснование указал, что 30.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству марки Хёндай. Лицом, причинившим вред, является ФИО2 После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения истцу выплачено страховое возмещение в размере 125412руб. Согласно заказу-наряду от <...> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 171500руб., поэтому недополученное возмещение с расходами истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: с причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО4

Истец на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2, выступив в суде, был против удовлетворения иска, полагал, что возмещение ущерба должно быть возложено на страховую компанию.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

30.01.2018 около 06.05час. на перекрестке автодороги «3-й км п. Дальний –п. Озерный» в Ухтинском районе Республики Коми, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Урал, г.р.з. ...., с прицепом, при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству Хёндай, г.р.з. .... под управлением ФИО1

По данному факту, на основании постановления сотрудника полиции ФИО5 было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ за нарушение им пункта .... Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

Страховщик, признав случай страховым (акт о страховом случае от <...> г.), <...> г. произвел страховую выплату потерпевшему ФИО1 в размере 125412руб., как при полной гибели транспортного средства, оплатив рыночную стоимость автомобиля, за вычетом его годных остатков по заключению ООО «ТК » .... от <...> г..

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику Г., который в экспертном заключении .... от <...> г. определил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составит 170300руб.

Далее, ООО « » выполнены восстановительные работы транспортного средства истца на сумму 171500руб., что подтверждается заказом-нарядом.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Помимо этого, отсутствуют данные, что ответчик ФИО2 выполнял работы на основании трудового договора или по гражданско-правовому договору по заданию собственника транспортного средства марки Урал ФИО4, что могло исключить его ответственность, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ. Данный факт также подтверждается пояснениями ФИО2, подтвердившего факт управления транспортным средством Урал по просьбе второго ответчика на безвозмездной основе к месту стоянки.

Суд считает установленным, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и лицом, причинившим вред, поэтому в иске к собственнику транспортного средства ФИО4 следует отказать.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи для определения реального размера страховой выплаты следует определить действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков.

Согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта составит 168400руб., а согласно заключению ООО «ТК .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта – 168411руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 167220руб., стоимость годных остатков – 41808руб.

Страховая компания, имея в распоряжении указанные расчеты пришла к выводу, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произвела оплату в размере 125412руб. (167220руб. – 41808руб.).

Несмотря на то, что страховщик исполнил свои обязательства, решение вопроса о целесообразности либо нецелесообразности восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия является правом истца - собственника автомобиля, предусмотренным законом. Воспользовавшись таким правом, истец осуществил восстановление автомобиля и понес расходы в размере 171500руб.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщиком произведена выплата в размере 125412руб., то суд считает возможным взыскать 46088руб. с ФИО2 Нарушение прав страхователя со стороны страховой компании не установлено в судебном заседании, возмещение произведено в соответствии с действующим законом, оснований для возложения обязанности по выплате разницы между суммой страхового возмещения и фактическими затратами на ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, доводы ответчика ФИО2 в этой части подлежат отклонению.

Несение истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля подтверждены заказом-нарядом ООО « ». Ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых оснований для производства экспертизы судом установлено.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил суду доказательства о завышенной величине стоимости проведенных работ по восстановлению автомобиля либо иные, опровергающие доводы истца, данные, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом, и удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в размере 46088руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на эксперта-техника в размере 9000руб. суд отмечает следующее.

Процессуальный закон не предусматривает обязательного досудебного либо претензионного порядка разрешения подобного рода споров и выбор способа реализации такого права лежит на истце. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию за оценкой ущерба. Страховой компанией произведено возмещение в связи с признанием полной гибели автомобиля на основании экспертных заключений страховщика.

Поскольку существовала иная возможность реализации права на обращение в суд без несения таких издержек, при наличии документов о фактически понесенных убытках (заказ-наряд и квитанция от <...> г.), расходы в размере 9000руб. не являются необходимыми и обязательными, поэтому их компенсация не подпадает под действие статьи 15 ГК РФ.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда в размере 5000руб., не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поэтому иск в данной части также следует отклонить.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1583руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46088руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1583руб., всего взыскать 47671руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 расходов на услуги эксперта-техника, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин