Решение № 2-121/2018 2-121/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-121/2018

дело №2-121/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 25 октября 2018 г.

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием представителя истца – Стругокрасненского РАЙПО ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 152253 рубля 89 копеек, а так же взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3580 рублей 71 копейку.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уменьшил сумму исковых требований на 3749 рублей, возмещенные ответчицей до судебного заседания.

В остальной части иск поддержал и в обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО2 с ….10.2017 года по ….08.2018 года работала заведующей магазином №… Стругокрасненского РАЙПО в д…. Плюсского района. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и, кроме того, она была ознакомлена с должностной инструкцией. При проведении 23.07.2018 года плановой и 09.08.2018 года внеплановой ревизии были выявлены недостачи на общую сумму 174814 рублей 60 копеек. Часть недостачи в сумме 22660 рублей 71 копейка была погашена ответчицей. Поскольку с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, он просит взыскать с неё указанную в иске уточненную сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица ФИО2 иск признала полностью, пояснив, что присутствовала при проведении инвентаризации и согласна с её результатами. С ней действительно был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности. Недостача ТМЦ возникла вследствие того, что она давала продукты населению в долг, а жители деревни не возвратили долги. Часть продуктов с небольшими сроками реализации она не успела продать и не списала.

Выслушав представителя истца, ответчицу и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как видно из имеющихся в материалах дела приказа о приеме на работу №105 от ….10.2017 года и приказа об увольнении №80 от ….08.2018 года по Стругокрасненскому РАЙПО, в период с ….10.2017 года по ….08.2018 года ФИО2 работала в должности продавца магазина №… в д…..

С ….10.2017 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В связи с изложенным, работник обязуется: бережно относится к переданному ему имуществу и своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно материалам ревизий от 23.07.2017 года и 09.08.2018 года, назначенных приказами №96 и №101 руководителя Стругокрасненского РАЙПО и проведенных с участием ответчицы, за период её работы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную в иске сумму.

Результаты ревизии подтверждаются инвентаризационными ведомостями остатков, сведениями о поступлении товара. Они оформлены в соответствие с требованиями законодательства и процедурных нарушений при её проведении не установлено. Наличие недостачи и её размер ответчицей не оспариваются.

Согласно ст.238 ч.1 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В том числе, согласно ст.243 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 был заключен правомерно, поскольку заведующие магазином входят в перечень лиц, с которыми он может быть заключен, утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года.

Таким образом, требования о возмещении ущерба причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как по настоящему делу с исковыми требованиями обратился работодатель, ответчица не может быть освобождена от уплаты судебных издержек и они подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского РАЙПО в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 148 504 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского РАЙПО судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 4245 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко