Решение № 2-1930/2020 2-93/2021 2-93/2021(2-1930/2020;)~М-1893/2020 М-1893/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1930/2020

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 17 июня 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 93/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автотранспортное средство RENAULT LOGAN 2017 года выпуска, регистрационный номерной знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>. 24 октября 2020 года в 20 час. 50 мин. в районе пр.Победы, д.40 ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный номерной знак <№>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца под управлением ФИО3, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2020 года, составленным инспектором дорожно-патрульной службы по г.Новокуйбышевску ФИО, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 4 ноября 2020 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, не была застрахована, что исключает возможность получения страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения <№> от 27 октября 2020 года, подготовленного ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, причиненных автомобилю истца составляет 178 700 рублей. ФИО2 присутствовал при проведении осмотра и составлении акта осмотра транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Для обеспечения доказательств истцом 27 октября 2020 года был заключен договор <№> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства с ООО «Э.» и оплачены денежные средства по договору в размере 7 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истцом 10 ноября 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 7 000 рублей, которые были оплачены по счету <№>, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 178 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 774 рубля, судебные расходы: проведение экспертизы – 7 200 рублей, предоставление юридических услуг 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 164 273 рублей (по заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Б.»), расходы по оплате государственной пошлины 4 774 рубля, судебные расходы: проведение экспертизы – 7 200 рублей, предоставление юридических услуг 7 000 рублей..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, из которого следует, что согласен с заключением ООО «Б.», просит суд снизить судебные расходы, понесенные истцом, до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Бурханов Д.Ю., действующий по ордеру, поддержал позицию ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 октября 2020 года в 20 час. 50 мин. в <Адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль RENAULT LOGAN 2017 года выпуска, регистрационный номерной знак <№> под управлением ФИО3 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный номерной знак <№> под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН <№> от 24 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец понес материальный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «Э.».

Согласно заключению ООО «Э.» <№> от 27 октября 2020 года материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля RENAULT LOGAN 2017 года выпуска, регистрационный номерной знак <№> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2020 года, составляет 178 700 рублей.

В основу заявленных исковых требований истец закладывает заключение судебной автотехнической экспертизы <№> ООО «Б.», согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT LOGAN 2017 года выпуска, регистрационный номерной знак <№> составляет 164 273 рубля.

Ответчик с указанным экспертным заключением согласен.

Суд, оценив экспертное заключение <№> ООО «Б.» по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 164 273 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку от <Дата> стоимость досудебного экспертного заключения ООО «Э.» составила 7 200 рублей, оплата которых истцом произведена в полном объеме, что подтверждено документально. Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 7 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от <Дата>, платежным поручением <№> от <Дата> на сумму 7 000 рублей.

Учитывая подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4 774 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> – 164 273 рублей, расходы по оценке ущерба 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 774 рубля, а всего взыскать 183 247 (сто восемьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 июня 2021 года.

Судья А.И. Коновалова

.