Решение № 2-6349/2017 2-6349/2017~М0-5414/2017 М0-5414/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-6349/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль производства ОАО «АВТОВАЗ» LADA 111730 LADA KALINA.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом под председательством судьи ФИО4 вынесено решение по гражданскому делу № по моему иску к Ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскано с ОАО «АВТОВАЗ» сумма, уплаченная по договору, в размере 305 528 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 128,65 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 100 000 рублей.

Добровольно ответчик решение суда не исполнил.

На основании ст. 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве» решение суда исполнено кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> под председательством судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по моему иску к ПАО «АВТОВАЗ» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие на основании заключенного между сторонами по данному делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим, требование истца о возврате уплаченной за автомобиль по договору суммы, законность которого подтверждена решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление ответственности Ответчика, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания срока для удовлетворения ответчиком требования о возврате стоимости приобретенного автомобиля по момент фактического удовлетворения требования-момент исполнения ПАО «АВТОВАЗ» решения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за данный период составляет 804105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 804105 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 145,24 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что автомобиль находится на ПАО «АВТОВАЗ», так как сразу после выплаты денежных средств был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, предоставил заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что 12.10.2016г. Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в соответствии с которым суд обязал ответчика принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 05.04.2013г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 305 528 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 128,65 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве» решение суда исполнено кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО2 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку, однако требования истца удовлетворены не были (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д.7).

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимости автомобиля и взыскание предусмотренного п. 46 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с удовлетворением судом требований потребителя по причине нарушенных его прав, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующих денежных сумм.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 804105 рублей за период с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до20 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая публично- правовую природу данного штрафа, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф является санкцией за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ почтовые расходы истца по направлению претензий в размере 145,24 руб. (л.д.8) подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 145,24 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова