Решение № 2-4654/2025 2-4654/2025~М-3068/2025 М-3068/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4654/2025

Дело № 2-4654/2025

УИД 50RS0052-01-2025-004479-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указав, что автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № составил 391 300 руб., который оплачен страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 391 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 представила квитанцию о выплате ответчику в полном объеме суммы ущерба в размере 391 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 283 руб., просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании не отрицала факт трудовых отношений с ответчиком ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки MAN, государственный регистрационный знак №

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 391 300 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом, в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 в должности водителя, в рамках которых осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, ФИО2 не может быть признан ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, ни причинителем вреда в том смысле, который используется в ст. 1064 ГК РФ.

Причинителем вреда и ответственным перед потерпевшим в данном случае является ФИО3, по заданию и под контролем которой действовал водитель ФИО2, в связи с чем именно ФИО3 должна нести ответственность перед страховщиком, выплатившим ущерб, причиненный водителем ФИО2 в результате ДТП от 23.06.2023, в порядке регресса.

Как ранее указывалось судом, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена квитанция от 21.10.2025 года об оплате истцу в добровольном порядке суммы ущерба в размере 391 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 283 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года