Решение № 2А-245/2021 2А-245/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-245/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Манукяна Н.А.,

при секретаре судебного заседания Саитовой З.К.,

с участием представителей административных ответчиков командующего Балтийским флотом и командира войсковой части 32497, соответственно ФИО1 и ФИО2, а также помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 об оспаривании приказов командующего Балтийским флотом от 29 марта 2021 года № 78 об увольнении его с военной службы и командира войсковой части 32497 от 15 апреля 2021 года № 100 об исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными приказы командующего Балтийским флотом от 29 марта 2021 года № 78 об увольнении его с военной службы и командира войсковой части 32497 от 15 апреля 2021 года № 100 об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать указанных должностных лиц отменить их;

- обязать командующего Балтийским флотом восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указал, что командующий Балтийским флотом не наделен полномочиями по досрочному увольнению младших офицеров с военной службы, поскольку такое его право прямо не оговорено в подп.«в» п.8 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. Так как приказ о досрочном увольнении его с военной службы является незаконным, таковым является и приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, а следовательно, он должен быть восстановлен на военной службе.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель командующего Балтийским флотом – ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что командующий Балтийским флотом в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» наделен полномочиями по досрочному увольнению младших офицеров с военной службы. Порядок увольнения ФИО4 с военной службы, как и процедура исключения его из списков личного состава воинской части, соблюдены, в связи с чем оспариваемые приказы являются законными, а требования административного искового заявления – необоснованными.

Представитель командира войсковой части 32497 – ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции в представленных суду письменных возражениях указала, что ФИО4 приказом командующего Балтийским флотом досрочно уволен с военной службы, на основании чего командир войсковой части 32947 обязан был принять меры по исключению его из списков личного состава воинской части. С этой целью после обеспечения данного военнослужащего положенными видами довольствия, он был исключен из списков личного состава воинской части. Оспариваемые приказы до административного истца доведены. Следовательно, командованием войсковой части 32497 нарушений закона при исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части допущено не было.

Административный ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Помощник военного прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца ввиду законности и обоснованности оспариваемых приказов.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков и мнение прокурора, а также исследовав письменные возражения и представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командующего Балтийским флотом от 29 марта 2021 года №78 <данные изъяты> ФИО4 уволен с военной службы в запас на основании подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части 32497 от 18 декабря 2020 года (протокол № 79), которая наряду с командиром воинской части приняла решение ходатайствовать об увольнении ФИО4 в запас в связи с невыполнением им условий контракта, что усматривается из содержания выписки из названного протокола.

Также 18 декабря 2020 года с ФИО4 проведена беседа на предмет увольнения с военной службы, в ходе которой ему доведена выслуга лет, и он выразил несогласие с увольнением. После утверждения решения аттестационной комиссии, ФИО4 18 декабря 2020 года командованием войсковой части 32497 представлен к увольнению.

Военно-врачебную комиссию ФИО4 прошел 17 декабря 2020 года, и согласно её заключению, он признан «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании приказа командующего Балтийским флотом от 29 марта 2021 года №78 ФИО4, досрочно уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с 20 апреля 2021 года.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Так как оспариваемые приказы изданы 29 марта и 15 апреля 2021 года, а с административным иском ФИО4 обратился в суд 29 июня того же года, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте, трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, им соблюдён и административными ответчиками не оспаривается.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подп.«в» п.8 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа (командующим Северным флотом), а также должностными лицами им равными и выше.

Из содержания данного абзаца следует, что полномочиями по досрочному увольнению младших офицеров могут быть наделены иные воинские должностные лица, кроме прямо указанных в данной норме, которые в пределах этих правоотношений равны по своей компетенции главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации и командующим войсками военных округов. Определение перечня этих воинских должностных лиц, как следует из положений п.3 ст.11 и подп.«в» п.8 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, входит в компетенцию руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Это полномочие реализовано Министром обороны Российской Федерации при издании приказа от 17 декабря 2012 года № 3733 и утверждении Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий. При этом в соответствии с п.10 данного Порядка командующие флотами наделены полномочиями по увольнению военнослужащих с военной службы равными полномочиям, предоставляемым командующим войсками военных округов.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, приказ об увольнении его с военной службы в соответствии с названным Порядком, уравнивающим командующих войсками военных округов и флотов в праве на досрочное увольнение младших офицеров, издан уполномоченным должностным лицом. Ссылка ФИО4 на незаконность оспариваемого приказа командующего Балтийским флотом в связи с отсутствием в Положении о порядке прохождения военной службы прямой ссылки на полномочия данного должностного лица на досрочное увольнение младших офицеров с военной службы, несостоятельна.

Порядок увольнения ФИО4 с военной службы, установленный Положением о порядке прохождения военной службы и в его развитие приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», соблюден, и административным истцом не оспаривается. Данному военнослужащему рассчитана выслуга лет на пенсию, с ним проведена беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы с оформлением листа беседы, предоставлен ежегодный основной отпуск, а также выполнены другие мероприятия, направленные на принятие решения о его дальнейшем служебном предназначении.

При таких данных приказ об увольнении ФИО4 с военной службы издан надлежащим воинским должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца, а следовательно, является законным.

При исключении из списков личного состава воинской части административный истец был обеспечен положенными видами довольствия, что подтверждается распечатками с автоматизированной системы ПИ РО «Алушта», соответствующими требованиями – накладными и рапортом ФИО4 от 15 апреля 2021 года, и им не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении порядка исключения его из списков личного состава воинской части и законности оспариваемого приказа командира войсковой части от 15 апреля 2021 года № 100.

На основании изложенного, поскольку приказы об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части являются законным и не нарушают его прав, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, в связи с чем и не подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, понесённые им при уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.175, 176 – 178, 227 КАС РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 32497 <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании приказов командующего Балтийским флотом от 29 марта 2021 года № 78 об увольнении его с военной службы и командира войсковой части 32497 от 15 апреля 2021 года № 100 об исключении из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н.А. Манукян

Решение суда в окончательной форме принято 3 августа 2021 года.