Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1665/2017

Дело № 2-1665/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 19 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности в порядке от <...>),

при секретаре судебного заседания Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, виновной в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ответственность истца застрахована у ответчика, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На её обращение <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с предложением осмотреть автомобиль по месту его нахождения, поскольку полученные повреждения исключают эксплуатацию транспортного средства, ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не произведён, страховая выплата не возмещена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет 363500 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей. Также ею понесены почтовые расходы в сумме 428,54 рубля.

Её досудебная претензия, полученная ответчиком <...> соответственно, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, убытки и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором, в соответствии с результатами судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86530,50 рублей. В остальном требования оставлены без изменения. Пояснил, что выплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. Получение истцом телеграмм от ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр отрицал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку направленные истцу телеграммы от <...> и <...> о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и банковских реквизитов для перечисления денежных средство по страховому случаю, истцом оставлены без ответа, в связи с чем, страховой компанией принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца о страховой выплате. Полагает, что полученные повреждения не исключали возможность самостоятельного движения автомобиля и не включены в перечень неисправностей и условий, при существовании которых в силу ПДД РФ установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства. В подобной ситуации можно прийти к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. Стоимость независимой экспертизы явно несоразмерна с суммой невыплаченного страхового возмещения, определенной по результатам данной экспертизы. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит максимальному снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 30 минут на 375 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, находившегося под управлением Ф., и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <...>), ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, и досудебной претензий, полученной ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом заявлением, претензией, почтовыми квитанциями, описями почтовых вложений, распечатками интернет-страниц сайта «Почта России», страховая выплата ответчиком не произведена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Г., оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией, что следует из описи почтовых вложений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 363500 рублей.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом квитанцией серии <...><...> от <...>, оригинал которого также направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству стороны истца судом назначалась судебная экспертиза эксперту Б., согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 86530,50 рублей.

Заключение эксперта Б. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 86530,50 рублей, в связи с отсутствием страховым выплат по данному страховому случаю, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом за отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии понесены почтовые расходы в общей сумме 428,54 рублей. Указанные расходы подлежат включению в состав выплаты в пределах лимита страхового возмещения, поскольку были связаны с необходимостью обращения за получением страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 86959,04 рублей.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в непредоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку из заявления о выплате страхового возмещения следует, что у автомобиля имеются повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Эксперт Б., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение <...>.3 от <...>, в соответствии с которым не все заявленные истцом повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. Однако, у автомобиля имелись повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, а именно, деформация переднего подрамника и деформация радиатора охлаждения, полученные в результате данного ДТП, делают невозможным эксплуатацию автомобиля.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 86959,04 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 43479,52 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

Даже учитывая уменьшение истцом размера исковых требований судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 373500 рублей (363500 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта), удовлетворению подлежат в сумме 96959,04 рубля, то есть, требования подлежат удовлетворению на 25,95 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1540 рублей (доверенность выдана на ведение конкретного дела), возмещению подлежит сумма 399,63 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку от <...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10399,63 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3408,77 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3108,77 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 96959,04 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 20000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в сумме 5190 рублей (25,95 % от 20000), в остальной части истцом, в сумме 14810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86959,04 рубля, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 43479,52 рубля, судебные расходы в сумме 10399,63 рублей, - на общую сумму в размере 153838 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 3408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 14810 (четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1665/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.