Приговор № 1-46/2026 1-480/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-46/2026

УИД 61RS0012-01-2025-006112-19

Дело № 1- 46/2026


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лавчи В.Л.,

потерпевших П4, П1, П3, П5,

представителей потерпевших Г., Ч.,

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, управляя источником повышенной опасности — технически исправным автомобилем «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, в крайней левой полосе для движения при наличии трех полос для движения транспортных средств, со скоростью не менее 102 км/ч, но не более 121,3 км/ч.

В это время, несовершеннолетняя А., управляя средством индивидуальной мобильности - технически исправным электро-самокатом МТС «Юрент», перевозя позади себя в качестве пассажира на указанном электро-самокате, несовершеннолетнюю О., двигались по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зелёный» сигнал светофора для пешеходов, слева направо относительно движения автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, со скоростью не менее 13,95 км/ч, но не более 15,5 км/ч.

В пути следования около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, грубо нарушая п.п. 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 абзац 1, а также требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, превысив скорость более чем в два раза, приблизившись к указанному регулируемому пешеходному переходу, неверно оценил дорожную обстановку, не обратил внимание, что на светофоре включен «красный» сигнал, который запрещает движение транспортным средствам, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по проезжей части, чем поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с электро-самокатом МТС «Юрент» под управлением несовершеннолетней А. с находящейся позади неё в качестве пассажира, на указанном самокате несовершеннолетней О.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетние А. и О. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Смерть несовершеннолетней А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, приведшей к массивной наружной и внутренней кровопотере, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа несовершеннолетней А. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: множественные ссадины и царапины на лице, передних и задних поверхностях груди и живота, верхних и нижних конечностях, ушиблено-рваные раны на правом плече, правом предплечья, правой и левой голенях, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в височных областях слева и справа, поперечные переломы 1 ребра слева по ключичной линии, 8 ребра слева по лопаточной линии, 6 ребра слева по передне-подмышечной линии, полные разрывы реберно-позвоночных суставов 1-4 слева, с повреждением пристеночной и легочной плевры, множественные разрывы ткани левого и правого легких, капсулы и ткани печени, селезенки, подкапсульные разрывы ткани правой почки, переломы левой плечевой, левых лучевой и локтевой, правой и левой больше- и малоберцовых костей, лобковой кости справа, тела 3 грудного позвоночника с полным разрывом межпозвоночного диска и связок между 3 и 4 грудными позвонками с повреждениями оболочек и вещества спинного мозга, атланто-окципитального сочленения кровоизлияния в проекциях переломов в мягких тканях. Данная травма причинена тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента наступления смерти, и, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека». Основания: п. 5.1.1.7, 5.1.1.8, 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.12, 5.1.1.14, 5.1.1.17 «Приказа №172н от 08 апреля 2008 года об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Министерством Здравоохранения Российской Федерации, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть несовершеннолетней А. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть несовершеннолетней О. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, приведшей к массивной наружной и внутренней кровопотере, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа несовершеннолетней О. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: множественные ссадины и царапина на лице, шее, передних и задних поверхностях груди и живота, верхних и нижних конечностях, ушиблено-рваные раны в височной области справа, на шее в проекции тела 3 шейного позвонка, на задней поверхности груди справа, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в проекции ушиблено-рваной раны в височной области справа, многооскольчатые переломы свода и основания черепа с деструкцией оболочек вещества головного мозга в теменно-височных долях слева и справа, поперечные переломы 2 ребра слева по околопозвоночной линии, тела правой ключицы, 1-9 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывы легочной плевры, ткани левого и правого легких в прикорневых областях, множественные разрывы капсулы и ткани печени и селезенки, подкапсульные разрывы межпозвоночных дисков и связок между 3 и 4 шейными позвонками, пояснично-крестцового сочленения с повреждениями оболочек и вещества спинного мозга, травматическая ампутация правой верхней конечности, кровоизлияния в проекциях переломов в мягких тканях. Данная травма причинена тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента наступления смерти, и, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека». Основания: п. 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.1.7, 5.1.1.8, 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.14, 5.1.1.15, 5.1.1.17 «Приказа №172н от 08 апреля 2025 года об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Министерством Здравоохранения Российской Федерации, между ней и наступлением смерпти имеется прямая причинная связь. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть несовершеннолетней О. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требование ПДД РФ, а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

- п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью»;

- п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»;

- дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 абзац 1, а также требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», «Правил дорожного движения Российской Федерации» находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями, а именно причинение смерти несовершеннолетним А. и О.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен, подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым С2 выехали из <адрес> примерно в 14 часов 00 минут на автомобиле АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, который оформлен на его друга С1 На момент управления автомобиль находился в технически исправном состоянии. Алкоголь или наркотические средства перед управлением автомобилем он не употреблял, во время движения самочувствие было нормальное. Примерно в 15 часов 00 минут они приехали в <адрес> по личным делам, с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут они занимались личными делами. Около 23 часов 00 минутам он вышел из Гипермаркета «Магнит» и направился к автомобилю, в машине находился С2 и две малознакомые девушки, одна из них — ФИО11. После этого, он сел в вышеуказанный автомобиль, после чего они вчетвером отправились в сторону старой части <адрес>. Сначала он двигался по проспекту Курчатова, потом по проспекту Строителей, в крайней левой полосе для движения транспортных средств, со скоростью примерно 80 км/ч. Дорожная обстановка была следующая: тёмное время суток, осадков не было, проезжая часть сухая, асфальтированная, без видимых дефектов, проезжая часть освещалась мачтами уличного освещения, но оно было недостаточным. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу по <адрес> он обратил внимание, что горел «Жёлтый» сигнал светофора, он решил «проскочить» через него. Стояли или нет другие транспортные средства перед пешеходным переходом на светофоре — пояснить не может. В момент проезда регулируемого светофора, слева-направо относительно движения на проезжую часть выехал электросамокат под управлением девушки, как позже стало известно с пассажиром - девушкой. Они выехали так быстро и внезапно, что он не успел среагировать и допустил столкновение. В момент выезда их на проезжую часть расстояние между автомобилем, которым он управлял, и самокатом было около 15 метров. С момента выезда до столкновения прошло менее секунды, поэтому он не успел отреагировать. Столкновение произошло передней левой частью автомобил. После столкновения он применил экстренное торможение, но до полной остановки продолжил движение накатом. Последующие события не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Он считает, что не мог предотвратить ДТП путем торможения, так как самокат выехал слишком быстро. Относительно препаратов «Габапентин» и «Баклафен», обнаруженных у него в крови при проведении медицинского освидетельствования, пояснил, что принимал данные препараты в связи с травмой ноги в целях снятия судорог. Данные препараты относятся к списку разрешенных при управлении транспортными средствами и не влияют на трезвое состояние (т.1 л.д.67-70, 74-76, т.2 л.д.203-207).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо полного признания им вины, в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего П4, который пояснил в судебном заседании, что погибшая А. – его дочь. Проживали раздельно, так как с 2014 года в разводе с ее мамой. Отношения с дочерью складывались хорошие, встречались почти каждые выходные.

ДД.ММ.ГГГГ вечером общался с А. через мессенджер «Ватсапп», планировали вместе пойти гулять. В тот день она должна была работать во «Вкусно и точка», поэтому, возвращаясь домой с работы, около 20 часов 30 минут он заехал в это кафе, но дочери там не оказалось. Он стал писать, но дочь не отвечала, тогда он позвонил ей. Дочь сказала, что собирается идти гулять с подружкой, поэтому отложили встречу на следующий день - на субботу. Ночью ему позвонила бывшая жена и сообщила о том, что дочь погибла в ДТП.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании им были поданы гражданские иски о взыскании с ФИО1 морального вреда на сумму 2 000 000 рублей и материального ущерба на сумму 411 381,41 рублей, поддерживает их полностью.

- показаниями потерпевшей П1, которая пояснила суду, что А. – ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Настя пошла гулять с подругой О., обещала вернуться пораньше, так как на следующий день ей нужно было идти в техникум. В 23 часа 00 минут дочь всегда была дома. Когда дочь к указанному времени не вернулась, она сначала написала дочери сообщение. Ответа от дочери не дождалась и уснула, не дождавшись ее, так как в тот день первый раз вышла на работу, потом укладывала младшего ребенка спать. Обычно не звонила дочери на телефон, так как знала, что она может кататься на самокате и не хотела ее отвлекать, чтобы не спровоцировать падение. Примерно в час ночи ее разбудил телефонный звонок, ей сообщили, что дочь в морге.

Охарактеризовала погибшую с положительной стороны как доброго, отзывчивого, жизнерадостного ребенка. В техникуме училась хорошо, у нее там были друзья, с О. дружили с момента поступления в техникум, в свободное от учебы время подрабатывала. Пояснила, что с дочерью были прекрасные взаимоотношения, она помогала ей с уходом за младшей дочерью – гуляла с ней, с детского сада забирала, иногда спать укладывала. Отношения между сестрами были хорошие, они вместе играли.

Смерть дочери перенесла очень тяжело, у нее случился инфаркт, в настоящее время принимает лекарства. Поддержала исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 21500 рублей, потраченные ей на установление оградки на могиле дочери, а также о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Младшая дочь - П2 также признана потерпевшей по данному уголовному делу, заявленный от ее имени гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей как законный представитель также поддержала.

- показаниями представителя потерпевших Ч., который пояснил суду, что являетесь представителем потерпевшей П1, был знаком с погибшей А. По отзывам ее друзей знает, что она была положительной девочкой, хорошо училась, со всеми была в хороших отношениях, пыталась зарабатывать, чтобы помочь родителям. У нее было очень мало свободного времени. ДД.ММ.ГГГГ – один из свободных вечеров, поэтому она чуть задержалась с возвращением домой, тем более что вечер был теплый, много людей было на улице, в том числе с детьми. Перекресток <адрес> и <адрес> - это центр города, недалеко расположен кинотеатр «Комсомолец» - место, где собирается много молодежи.

Смерть дочери очень сильно повлияла на ее маму – П1 Когда произошло ДТП, П1 позвонила ему, и они очень долго разговаривали по телефону, он пытался уберечь ее от более тяжких последствий, поскольку ее состояние в тот момент было очень плохим – это чувствовалось из общения с ней.

- показаниями потерпевшего П3, из которых следует, что погибшая О. – это его единственная дочь, с ее мамой в браке не состоял, но с первых дней ее жизни проживали совместно.

Охарактеризовал дочь с положительной стороны как жизнерадостную, веселую, спортивную. Училась на отлично, была лидером, участвовала в спортивных соревнованиях, занимала призовые места. Отношения с дочерью были близкие, он всегда участвовал в ее воспитании, давал советы, всегда понимали друг друга. Была самым близким для него человеком.

О том, что дочь погибла стало известно от П1, которая позвонила его жене и сообщила о ДТП. Поддержал исковые требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

- показаниями потерпевшей П5, которая пояснила, что О. ее единственная дочь, охарактеризовала ее с положительной стороны. Пояснила, что дочь всегда хорошо училась в школе, потом в техникуме, занималась спортом, была активисткой. По характеру всегда была спокойная. Последний год подрабатывала: листовки раздавала и в кафе «Вкусно и Точка». В начале сентября они с А. подали документы на права, хотели научиться водить машину.

ДД.ММ.ГГГГ дочь до обеда училась в техникуме. В 18 часов собирались вместе пойти погулять. Примерно в 20 часов дочь ушла гулять с подругой. Всегда до 23.00 разрешали гулять и всегда вовремя приходила. Она всегда спокойна за нее была. Примерно в полночь она уснула. В начале первого позвонила другая О. подружка и спросила дома ли О.. Она стала звонить дочери, но та не отвечала. Стала звонить подружкам. Чуть позже позвонила П1 и сказала, что девчата в морге. Через пять минут позвонили с полиции. В телефоне дочери есть голосовое сообщение о том, что в 22.45 она подружке отправила голосовое сообщение: «Всё, сейчас расходимся с А., идём домой», то есть они возвращались домой.

Поддержала исковые требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере 576 285 рублей 06 копеек.

- показаниями свидетеля С6, которая пояснила суду, что знакома с ФИО1 с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле ДК им. Курчатова она встретилась с подругой – С2, они вместе пошли гулять. Чуть позже ФИО1 ей написал сообщение, позвал покататься, они согласились. ФИО1 приехал на автомобиле «Ауди», был трезвый, с ним был его друг. Они встретились в <адрес>, она и ее подруга сели в машину на заднее пассажирское сидение: она сидела слева, то есть за водителем, а ее подруга – справа, впереди на пассажирском сидении находился друг ФИО1 – Никита. Все вместе они поехали в сторону «Комсомольца». В пути она за дорогой не следила, смотрела в мобильный телефон. Примерно через пять минут в районе кинотеатра «Комсомолец» произошло ДТП. Что именно произошло, она не видела. Сначала что-то прилетело в лобовое стекло, посыпались стекла. ФИО2 резко затормозила и остановилась недалеко от остановки общественного транспорта напротив кинотеатра «Комсомолец». Несмотря на время – около 23 часов 00 минут – освещение было хорошее. Когда они вышли из машины, она даже не поняла, что кого-то сбили. Только когда ФИО1 побежал к пешеходному переходу, они с подругой тоже туда пошли и увидели погибшую девочку, потом увидели вторую девочку.

На месте ДТП собралось много людей, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Она находилась на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС. ФИО1 тоже все время находился на месте ДТП.

В тот день алкоголь употребляла только она, больше никто в ее присутствии, в том числе ФИО1, алкоголь не употреблял.

Также пояснила, что вдоль дороги растительность, которая бы заслоняла дорожные знаки или светофор, отсутствовала.

До этого случая она несколько раз каталась с ФИО1 на машине «Ауди», стиль вождения охарактеризовала как адекватный, ездил со средней скоростью.

- показаниями свидетеля С2, которая пояснила суду, что знакома с ФИО1 с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она и С6 гуляли. Около 21 часа встретили ФИО1 и его друга – Никиту. ФИО1 и С6 пообщались, после чего она и С6 пошли за ДК Курчатова в сторону фонтана. Они посидели возле фонтана на лавочке. В это время С6 пришло сообщение от ФИО1, тот пригласил их погулять. На что они согласились. ФИО1 забрал их с Кошевого 5, они все поехали кататься на его автомобиле «Ауди». С2 сидел впереди на пассажирском сидении. Она сидела сзади за С2 справа. С6 села сзади слева от нее, за водителем. Они не обсуждали, куда они поедут, ФИО1 сам поехал в сторону кинотеатра «Комсомолец». Пока они ехали, она сидела и смотрела в телефон, как и С6 Освещение на улице было хорошее, светофор и дорожные знаки были в зоне видимости, их ничто не заслоняло. Ей показалось, что скорость автомобиля была около 120 км/час, так как автомобиль ехал очень быстро. Сначала автомобиль двигался по центральной полосе движения, а потом ФИО1 резко свернул на левую полосу движения, так как впереди по ходу движения автомобиля ФИО1 был другой автомобиль. Как только он свернул влево, объезжая автомобиль, в этот момент их автомобиль наехал на девочек в районе пешеходного перехода, то есть произошел удар, лобовое стекло треснуло. ФИО1 начал тормозить, тормозной путь был большой. Она не сразу поняла что произошло, девочек в момент удара она не видела. Как только автомобиль остановился, они выбежали из него. Она повернулась назад и увидела девочку, она лежала возле остановки. ФИО1 и все остальные побежали к остановке. Они подошли к девушке, которая лежала возле остановки, не сразу поняли, что их было две. Чуть позже люди на остановке сказали, что там еще одна девушка.

Вскоре приехали сотрудники полиции, она долго находилась на месте ДТП, но потом ей позвонила мама, сообщила, что у ее ребенка высокая температура. Она пришла домой, но через некоторое время ей позвонил С2, стал ее пугать, и она вернулась обратно.

- показаниями свидетеля С2, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 в обеденное время около 13 часов, поехали на автомобиле ФИО1 «Ауди» делать балансировку, потом поехали в <адрес>, катались, были возле Гипермаркета, потом поехали за девочками, одну из них звали Э., он с ними не был знаком. В течение всего дня ни он, ни ФИО1 алкогольные напитки либо какие-нибудь запрещенные вещества не употребляли. Забрав девочек, они поехали, куда именно пояснить не может, так как не знает названий улиц. Пока ехали, он смотрел в телефон, засыпал, поэтому на дорогу не смотрел, по ощущениям скорость автомобиля была около 100 км/час. Момент совершения ДТП не видел, почувствовал удар, полетели стекла. Когда вышел из машины, увидел девочку на дороге: сначала одну, а потом уже, когда до нее подошли, увидел и вторую. ФИО1 на коленях стоял возле девочки. Он и девушки, что были с ними, стояли рядом. Наезд произошел на пешеходном переходе. Девушек, которые собирались передвигаться по пешеходному переходу, не видел. Время совершения ДПТ было около 23 часов 00 минут.

ФИО1 до приезда сотрудников полиции все время находился в одном месте. Прибывшие на место сотрудники полиции отвел его и посалили в автомобиль. ФИО1 сопротивление им не оказывал, вел себя адекватно.

- показаниями специалиста Свидетель №3, которая пояснила суду, что занимает должность заместителя начальника Волгодонского филиала государственного бюджетного учреждения «Наркологический диспансер», имеет высшее медицинское образование, специализация «Психиатрия, наркология». Согласно акту медицинского освидетельствования о состоянии опьянения в моче у подсудимого ФИО1 были обнаружены вещества габапентин и баклофен. <данные изъяты> - это противоэпилептическое средство, противосудорожный препарат, был как аналог аминомасляной кислоты, то есть имеет тормозное действие в своем медицинском назначении. С наркологической точки зрения его принимают для получения эйфории, положительных эмоций, вплоть до иллюзий и галлюцинаций. <данные изъяты> – это миорелаксант центрального действия, то есть тоже действующий на центральную нервную систему, и в результате снижения выделения возбуждающих аминокислот глутамата и аспартата из терминателей происходит стимуляция синаптических рецепторов ГАМК и торможение центральной нервной системы. С наркологической точки зрения называется «дешевым кайфом» за способность вызывать эйфорию вплоть до бесстрашия о мысли, что человек обладает сверхспособностями, на высоких дозах могут быть также иллюзии и галлюцинации.

Лицам, принимающим данный препарат, управлять транспортным средством нежелательно, так как в своем терапевтическом действии однозначно они будут за счет своего действия на кору головного мозга, имеется ввиду прецентральная извилина, а также гиппокампания, однозначно будет снижать скорость реакции и влияния, а если в более высоких дозах выше терапевтических - сверхспособность, эйфорию, вседозволенность, нарушается внимание, память. Употребление данных препаратов влечет за собой состояние опьянения.

Актом освидетельствования ФИО1 состояние опьянения не установлено. Приказ 262 Н Министерства здравоохранения Российской Федерации, в пункте 37 приложения 1 к приказу описано, что все препараты, психоактивные вещества, которые не указаны в 681-м Постановлении правительства Российской Федерации, не могут указываться как «установлено опьянение» либо «не установлено». Просто перечеркивается этот пункт и описываются все вещества, которые были определены при подтверждающем химико-технологическом исследовании.

Данные препараты назначаются лицам, страдающим неврологическими заболеваниями. При одновременном использовании данных препаратов действие каждого из них пролонгируется и усиливается действие друг друга, соответственно, все их эффекты побочные будут усиливаться и удлиняться по времени. Как и любые психотропные препараты, у них определенные периоды полувыведения и нахождения в организме, и также эффекты действия. Если постоянно употреблять эти препараты, имеется накопительный эффект. Их действие усиливается до определённого момента. Сначала эффект эйфории и измененного состояния сознания на одной дозе. Потом в следующий раз нужно для достижения этого эффекта увеличить эту дозировку. Пока не дойдет до плато толерантности. А когда уже уничтожаются все органы и системы в организме, идет снижение толерантности. Например, он остановился на 7-8 таблетках в день, потом ему нужно будет 6 таблеток, затем меньше, идет привыкание. В наркологии описаны случаи зависимости.

Один из этих препаратов - баклофен является миорелаксантом центрального действия и обладает обезболивающим эффектом.

- показаниями свидетеля С3, который пояснил суду, что состоит в должности инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Волгодонское», старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ находился в районе путепровода. Проезжающие мимо сообщили о том, что на <адрес> произошло ДТП со смертельным исходом. Они направились туда. Приехали, было очень много людей, они развернулись и увидели подсудимого, он стоял на коленях возле одной из девушек и плакал. Он побежал, чтоб остановить движение машин. По телефону доложил начальству о произошедшем, и в дежурную часть. Ждали подкрепление. В тот вечер было ровное, сухое покрытие, ям и выбоин не было, освещение нормальное.

Время ДТП около 22.00 часов примерно. Подъехал патруль, перекрыли движение, также приехали СОГ. Он со следователем по его указанию курвиметром отмечал схему. ФИО3 находился с подсудимым. Подтвердил представленную ему на обозрение схему ДТП (т.2 л.д. 32-33) и подписи.

- показаниями свидетеля С4, который в судебном заседании дал показания, сходные по содержанию с показаниями свидетеля С3

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено следующее: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дефекты на проезжей части отсутствуют, указанный участок проезжей части освещен мачтами уличного освещения, видимость проезжей части неограниченная. На указанном участке проезжей части расположен регулируемый пешеходный переход, на котором совершено столкновение. С места дорожно-транспортного происшествия изъяты: автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак № регион и электро-самокат МТС «Юрент». Труп № расположен на границе проезжей части, на расстоянии 2.7 метров относительно прямой оси опоры ЛЭП, труп № расположен на проезжей части (в крайней правой полосе для движения транспортных средств) на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части и 65,3 метра относительно прямой оси опоры ЛЭП, относительно движения автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.5-32).

Согласно схеме применения люксметра от ДД.ММ.ГГГГ среднее освещение проезжей части по замерам прибора составляет 66,4 единиц (т.1 л.д.33).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак № является С1 (т.1 л.д.49).

Согласно протоколу осмотра предметов, в установленном законом порядке осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подтверждающий факт ДТП, который содержит файл № с наименованием «тп комсомолец 2.mp4» ДД.ММ.ГГГГ 10:29:59. Длительность видеозаписи составляет 04 минуты 47 секунд. На видеозаписи имеется две проезжие части по <адрес> в <адрес>, в два направления. По проезжей части в направлении со стороны <адрес>, в сторону <адрес> имеется два регулируемых пешеходных перехода, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регулируемый пешеходный переход оборудован горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», перед дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» размещён трехцветный светофор для водителей, и двухцветный светофор для пешеходов.

Так, на отрезке видеозаписи 00 минут 55 секунд, на трехцветном светофоре для водителей, расположенный за пределами правого края проезжей части по <адрес>, в районе <адрес>, горит разрешающий «Зеленый» сигнал светофора. На отрезке видеозаписи 00 минут 56 секунд разрешающий «Зеленый» сигнал указанного светофора начинает «мигать». На 00 минут 58 секунд на указанном светофоре разрешающий «Зеленый» сигнал светофора сменяется на запрещающий движения «Жёлтый» сигнал. На отрезке видеозаписи 01 минута 01 секунда на указанном светофоре запрещающий движение «Жёлтый» сигнал сменяется на запрещающий движение «Красный» сигнал, дополнительная секция «Поворот направо» горит с разрешающим «Зеленым» сигналом. На отрезке видеозаписи 01 минута 32 секунды дополнительная секция указанного светофора «Поворот направо» перестает мигать разрешающим «Зеленым» сигналом, тем самым, движение прямо и направо запрещено. На отрезке видеозаписи 01 минута 37 секунда, к регулируемому пешеходному переходу, к стоп-линии, подъезжает автомобиль в кузове черного цвета, указанный автомобиль остановился перед регулируемым пешеходным переходом и у него загорелись задние стоп-сигналы. На 01 минуте 44 секунде в кадре, на тротуаре разделительной полосы появляются две девушки, которые перемещаются на электро-самокате, направление движения которых слева на право, относительно движения автомобиля в кузове черного цвета, остановившегося перед регулируемым пешеходным переходом, в данный момент на трехцветном светофоре для водителей горит запрещающий движение «Красный» сигнал. На 01 минуте 47 секунде, девушки выезжают на регулируемый пешеходный переход, на разрешающий «Зеленый» сигнал светофора, в этот момент для водителей горит запрещающий «Красный» сигнал светофора. В этот же момент, в крайней левой полосе, слева от автомобиля в кузове черного цвета, на высокой скорости, на запрещающий «Красный» сигнал светофора проезжает и совершает наезд на указанных девушек автомобиль АУДИ А6 в кузове черного цвета. На отрезке видеозаписи 01 минута 56 секунде, автомобиль АУДИ А6 полностью останавливается в крайней левой полосе для движения транспортных средств. На отрезке видеозаписи на 02 минуте 11 секунде на светофоре для водителей загорается разрешающий «Зеленый» сигнал. Таким образом, запрещающий «Желтый» сигнал на светофоре для водителей загорается на отрезке видеозаписи на 00 минуте 58 секунде, запрещающий «Красный» сигнал светофора загорается на отрезке видеозаписи 01 минуте 01 минуте и продолжает гореть до 02 минут 11 секунд. Продолжительность работы от начала запрещающего «Желтого» сигнала до разрешающего «Зеленого» сигнала составляет 01 минута 13 секунд. Автомобиль совершает наезд на девушек на отрезке видео 01 минута 47 секунд, в этот момент на светофоре горел запрещающий «Красный» сигнал для водителей и разрешающий «Зеленый» сигнал для пешеходов (т.2 л.д.73-83).

Из протокола осмотра предметов следует, что в установленном законом порядке были осмотрены предметы и вещи, изъяты с места ДТП:

- фрагменты электросамоката МТС «Юрент»;

- две пары кроссовок белого цвета «Nike»;

- мобильный телефон «Xiaomi» с чехлом;

- мобильный телефон «Айфон»;

- личные вещи О., А., ФИО1 (т. 2 л.д. 49-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрен автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль имел механические повреждения:

1. Передняя часть автомобиля: Повреждение лобового стекла в виде трещин со стороны переднего правого пассажирского сиденья, полностью разбитое лобовое стекло со стороны водительского сиденья, государсвтенный регистрационный знак отсутствует (находится под кузовом автомобиля) повреждения переднего бампера слева и справа, полная деформация передней левой части автомобиля, отсутствие левого осветительного прибора.

2. Правая часть автомобиля: видимых повреждений не имеет.

3. Задняя часть автомобиля: на момент осмотра без повреждений, имеется государственный регистрационный знак №.

4. Левая часть автомобиля: отсутствует левое переднее ветровое стекло и боковое зеркало заднего вида, деформация переднего левого крыла автомобиля.

5. Салон автомобиля: на передних сиденьях автомобиля имеется россыпь стекла, в салоне сработавшие подушки безопасности, часть триплекса лобового стекла находится в салоне автомобиля, на ремнях безопасности с передней пассажирского сиденья установлена заглушка. На рулевой подушке безопасности и около коробки передач имеются пятна бурого цвета (т.2 л.д.85-92).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть несовершеннолетней А., <данные изъяты>, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, приведшей к массивной наружной и внутренней кровопотере, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа несовершеннолетней А. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: множественные ссадины и царапины на лице, передних и задних поверхностях груди и живота, верхних и нижних конечностях, ушиблено-рваные раны на правом плече, правом предплечья, правой и левой голенях, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в височных областях слева и справа, поперечные переломы 1 ребра слева по ключичной линии, 8 ребра слева по лопаточной линии, 6 ребра слева по передне-подмышечной линии, полные разрывы реберно-позвоночных суставов 1-4 слева, с повреждением пристеночной и легочной плевры, множественные разрывы ткани левого и правого легких, капсулы и ткани печени, селезенки, подкапсульные разрывы ткани правой почки, переломы левой плечевой, левых лучевой и локтевой, правой и левой больше- и малоберцовых костей, лобковой кости справа, лета 3 трудного позвоночника с полным разрывом межпозвоночного диска и связок между 3 и 4 грудными позвонками с повреждениями оболочек и вещества спинного мозга, атланто-окципитального сочленения кровоизлияния в проекциях переломов в мягких тканях. Данная травма причинена тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента наступления смерти, и, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека». Основания: п. 5.1.1.7, 5.1.1.8, 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.12, 5.1.1.14, 5.1.1.17 «Приказа №172н от 08 апреля 2008 года об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Министерством Здравоохранения Российской Федерации, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть несовершеннолетней А. наступила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-177).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть несовершеннолетней О. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, приведшей к массивной наружной и внутренней кровопотере, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа несовершеннолетней О. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: множественные ссадины и царапина на лице, шее, передних и задних поверхностях груди и живота, верхних и нижних конечностях, ушиблено-рваные раны в височной области справа, на шее в проекции тела 3 шейного позвонка, на задней поверхности груди справа, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в проекции ушиблено-рваной раны в височной области справа, многооскольчатые переломы свода и основания черепа с деструкцией оболочек вещества головного мозга в теменно-височных долях слева и справа, поперечные переломы 2 ребра слева по околопозвоночной линии, тела правой ключицы, 1-9 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывы легочной плевры, ткани левого и правого легких в прикорневых областях, множественные разрывы капсулы и ткани печени и селезенки, подкапсульные разрывы межпозвоночных дисков и связок между 3 и 4 шейными позвонками, пояснично-крестцового сочленения с повреждениями оболочек и вещества спинного мозга, травматическая ампутация правой верхней конечности, кровоизлияния в проекциях переломов в мягких тканях. Данная травма причинена тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента наступления смерти, и, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека». Основания: п. 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.1.7, 5.1.1.8, 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.14, 5.1.1.15, 5.1.1.17 «Приказа №172н от 08 апреля 2025 года об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Министерством Здравоохранения Российской Федерации, между ней и наступлением смерпти имеется прямая причинная связь. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть несовершеннолетней О. наступила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина газона, разделяющего проезжие части встречных направлений автодороги составляет 15,5 метров. Расстояние между ближней по ходу движения автомобиля Ауди А6 границей дорожной разметки «Пешеходный переход» (на котором произошло столкновение) и ближней границей следующей по ходу движения автомобиля дорожной разметки «Пешеходный переход» после пересечения с проезжей частью <адрес> в <адрес> составляет 53,9 метров (т.2 л.д.1-8).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № (2/452) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя скорость движения автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак № на участке протяженностью 53,9 метров, составляла не менее 111,9 км/ч, но не более 121,3 км/ч.

Средняя скорость движения электро-самоката «МТС-Юрент» на участке протяжённостью порядка 15,5 метров, составляла не менее 13,95 км/ч, но не более 15,5 км/ч.

Временной интервал от момента выезда электро-самоката «МТС-Юрент» на проезжую часть, по которой двигался автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, до момента наезда автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак № на электро-самоката «МТС-Юрент», составляет 0,6 секунды.

Скорость движения автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях, согласно следу торможения, равна не менее 102 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Для водителя автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Действия водителя автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

На момент осмотра тормозная система электросамоката МТС «Юрент» находилась в недействующем состоянии из-за разрыва тормозных тросиков переднего и заднего колеса. Имеющиеся повреждения причинены в результате внешнего динамического воздействия и образованы в момент дорожно-транспортного происшествия. При исследовании тормозных механизмов колес электро-самоката МТС «Юрент» было установлено, тормозные барабаны имеют рабочую остановочную величину, накладки передних и задних тормозных колодок имеют рабочую остаточную величину.

При приложении усилий к тормозному рычагу колес распорная планка перемещается и распирает тормозные колодки в сторону, тем самым прижимает их к рабочей поверхности тормозного барабана.

Анализируя результаты проведенного осмотра тормозной системы электро-самоката МТС «Юрент», можно сделать вывод о том, что на момент осмотра она находилась в недействующем состоянии из-за разрыва тормозных тросиков переднего и заднего колеса. Имеющиеся повреждения повреждения причинены в результате внешнего динамического воздействия и образованы в момент дорожно-транспортного происшествия. У эксперта нет оснований считать рабочую тормозную систему представленного на исследование электро-самоката МТС «Юрент» неработоспособной на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, некоторые модели электро-самокатов оборудованы регенеративным тормозом, который использует двигатель для торможения. Исследование указанный системы требует познаний, не имеющих отношения к автотехнической экспертизе.

Рабочая тормозная система автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, находилась в действующем состоянии (т.2 л.д.10-35).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами признаны автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, который хранится на специальной стоянке МРЭО (<адрес>); фрагменты электро-самоката МТС «Юрент» и обломки пластика, которые хранятся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское»; оптический диск с содержащейся на нём видеозаписью ДТП, который хранится в материалах уголовного дела, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.93-94).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Указанные в приговоре показания свидетелей, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми, показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, не имеется. Обстоятельств, порочащих их показания, а также обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Свидетели - сотрудники полиции С3 и С4, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняли о тех событиях, участниками которых непосредственно являлись и которые наблюдали лично.

Их показания соответствуют хронологии развития события преступления, логичны и последовательны, имеют общую согласованность, сомнений у суда не вызывают, непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами по делу, указывают на отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов объекты, изучались экспертами.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства, подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает полностью доказанным факт нарушения ФИО1, как лицом управляющим автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы № (2/452) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 двигался на автомобиле АУДИ А6 по <адрес> со скоростью не менее 102 км/ч, не реагируя на запрещающий красный цвет светофора, продолжил на высокой скорости движение и совершил наезд на несовершеннолетних А. и О.

Квалифицирующий признак преступления «повлекшее по неосторожности смерть двух лиц» подтверждается показаниями потерпевших П4, П1, П3, П5, заключениями судебных медицинских экспертиз №от ДД.ММ.ГГГГ трупа несовершеннолетней А. и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ трупа несовершеннолетней О.

Прямая причинная связь между действиями ФИО1 и наступлением смерти несовершеннолетних А. и О. подтверждается заключениями автотехнической, судебных медицинских экспертиз, показаниями свидетелей С6, С2 и С2

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что потерпевшие несовершеннолетние А. и О. двигались по пешеходному переходу на самокате, не спешившись, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевших и должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № (2/452) от ДД.ММ.ГГГГ, единственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 правил дорожного движения. Для водителя автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, ФИО1, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Ввиду чего доводы стороны защиты о противоправности действий потерпевших судом признаются надуманными.

Необоснованными признает суд и доводы стороны защиты о том, что поскольку ФИО1 не скрылся с места преступления и пояснял прибывшим сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП, то в его действиях усматривается активное способствование в раскрытии преступления, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия, равно как и обстоятельства его совершения, были очевидны. ФИО1 каких-либо сведений сотрудникам полиции не сообщал. Тот факт, что он не скрылся с места преступления, никоим образом не свидетельствует об его активном способствовании в раскрытии преступления.

По мнению суда, не могут быть признаны также обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, действия отца подсудимого ФИО1, который пытался перевести потерпевшим по 200 000 рублей каждому, от получения которых они отказались, поскольку эти действия были несоразмерны причиненному потерпевшим ущербу, и должны учитываться как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не является основанием для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний. Так же, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно перенесенную травму ноги, которая подтверждается медицинской документацией, наличие родителей страдающих хроническими заболеваниями, а также действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которыми суд признает перевод отцом подсудимого денежных средств потерпевшим по 200 000 рублей, от получения которых они отказались, а также благотворительную деятельность подсудимого – внесение пожертвования в ГКОУ РО Волгодонскую специальную школу-интернат «Восхождение», что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На учете врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено, в крови ФИО1 были обнаружены габапентин, баклофен, кофеин и никотин.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, наркоманией не страдал и не страдает.

Выводы комиссии основаны на анализе материалов уголовного дела, анамнестических сведений в совокупности с результатами настоящего клинического обследования, выявившего способность ФИО1 к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития, отсутствием у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При настоящем обследовании ФИО1 обнаруживает сохранность процессов восприятия, мышления памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, нет когнитивных нарушений, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий.

По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей).

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Определяя меру наказания, учитывая личность подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления – грубого нарушения правил дорожного движения на одной из центральных улиц <адрес>, явного пренебрежения интересами иных участников дорожного движения – движение на запрещающий цвет светофора, наличие сведений о нахождении подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления под воздействием лекарственных препаратов – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что исключало возможность полного контроля им за движением транспортного средства, учитывая тяжесть наступивших от преступления последствий – наступление смерти двух несовершеннолетних, а также то, что существенных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением ФИО1 не предпринимал, обстоятельства, характеризующие личность виновного – неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим П4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и взыскании материального ущерба (расходов на погребение А.) в размере 411 381 рубля 41 копейки.

Потерпевшей П1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и взыскании материального ущерба (расходов на погребение А.) в размере 21 500 рублей.

В интересах малолетней потерпевшей П2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшим П3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшей П5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и взыскании материального ущерба (расходов на погребение О.) в размере 576 285 рублей 06 копеек.

Разрешая исковые требования потерпевших П4, П1 и П5 о возмещении материального ущерба, а именно расходов связанных с погребением их детей, суд признает их обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению.

При разрешении исковых требований потерпевших П1, П4, П2, П3 и П5 о компенсации морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетних А. и О., суд исходит из положений ч.2 ст. 151, ст. 1100 и п.2 ст.1101 ГК РФ, а также из характера и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, в связи с гибелью их детей, в случае малолетней П2 - родной сестры, а также имущественного положения виновного.

Установлено, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет возможность работать, заболеваний препятствующих трудовой деятельности не имеет.

Безусловно, потерпевшие длительное время претерпевали и продолжают испытывать в настоящее время нравственные страдания, связанные со смертью детей, в случае малолетней П2 - родной сестры.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших П1, П4, П3 и П5 в части, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей каждому, а малолетней П2 в части, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в результате преступления наступила смерть двух несовершеннолетних.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 13.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу П1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 21500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а всего 1 521 500 (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 411 381 рубль (четыреста одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 41 (сорок одну) копейку, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а всего 1 911 381 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 41 (сорок одну) копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 576 285 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 06 (шесть) копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а всего 2076285 (два миллиона семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу П3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранить в материалах уголовного дела,

- фрагменты электро-самоката МТС «Юрент» и обломки пластика, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское», - уничтожить,

- автомобиль «АУДИ А6», государственный регистрационных знак №, хранящийся на специальной стоянке МРЭО по адресу: <адрес>, - возвратить собственнику С1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он, в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров