Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Дело № 2-1590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Манычского сельского поселения Сальского района, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла гражданская супруга ее отца – Ш.К.П., ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Б.И.П..

После смерти гражданской супруги – Ш.К.П. наследником первой очереди был гражданский супруг – Б.И.П.

Отец истца Б.И.П. наследство после смерти гражданской супруги – Ш.К.П. фактически принял. Он получил в собственность ее вещи, посуду. Б.И.П. проживал в указанной квартире, поддерживал ее в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи, но в установленном законом порядке, наследственные права не оформил.

Наследником первой очереди после смерти Б.И.П. является ФИО1

Истец, наследство после смерти отца Б.И.П. приняла фактически. Получила в собственность его вещи, посуду, произвела ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, оплачивала и оплачивает коммунальные платежи и фактически по настоящее время проживает по указанному адресу.

Наследственное дело было открыто надлежащим образом у нотариуса Л.П.А., номер дела №. Нотариус объяснил истцу, что в документах на недвижимое имущество (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан) он не один, порекомендовал обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать Б.И.П. принявшим наследство после гражданской супруги – Ш.К.П. Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти отца – Б.И.П.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 263,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, дополнила исковые требования, указала следующее, отец истца – Б.И.П. и Ш.К.П. вместе приватизировали <данные изъяты> долю жилого дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,7 кв.м, в том числе жилой 15,7 кв. как члены семьи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на что указывается в договоре приватизации. Доли умерших в приватизированной квартире не были определены. Они считаются равными: <данные изъяты>:2 = <данные изъяты> доля. Договор приватизации зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. После смерти Ш.К.П. в квартире остался проживать до самой смерти, то есть свыше 18 лет Б.И.П.

Вместе с Б.И.П. проживала и осуществляла за ним уход – его дочь истец по делу – ФИО1 Она жила свыше 20 лет с отцом, ухаживая за ним, а затем – осталась также проживать после его смерти. ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своего отца Б.И.П., проживая в его квартире. Так умершему Б.И.П. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности приватизированной части жилого дома, согласно договору приватизации.

Б.И.П. при жизни пользовался открыто, добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ свыше 18 лет частью жилого дома, принадлежащего умершей Ш.К.П., квартирой № по <адрес>.

Добросовестность в том, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, следил за квартирой и домом, делал ремонт.

Пользование было открытым, Б.И.П. не скрывал факта нахождения имущества: фактически квартиры № в его владении. Всегда полностью оплачивал все коммунальные платежи и налоги.

Считает, что право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом возникла у Б.И.П. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, еще <данные изъяты> доля в праве возникла на основании приобретательной давности. После Б.И.П. непрерывно истец продолжает пользоваться частью жилого дома – квартирой № по <адрес>. В силу законодательства владение умершего Б.И.П. истец ФИО1 имеет право присоединить к своему владению, как правопреемник.

В окончательной редакции своих требований истец просила: признать ФИО1 принявшей наследство после смерти отца – Б.И.П., определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> равными по <данные изъяты> за Ш.К.П. и Б.И.П. Признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 263,3 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО1 по приобретательной давности, на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации Манычского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились в судебное заседание, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены о месте и времени слушания дела, что подтверждается расписками (л.д. 98-105).

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Ш.К.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 5).

Согласно свидетельству о смерти Б.И.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти № (л.д.4), является отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.7) и свидетельством о заключении брака (л.д.6).

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из материалов дела собственниками <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, являются Б.И.П. и Ш.К.П., что следует из договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В данном случае речь может идти только об общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить доли Б.И.П. и Ш.К.П. в праве общей собственности на долю <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, (фактически квартира №), равными по <данные изъяты> доле за каждым.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Б.И.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ на день смерти принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленного технического паспорта от 29 августа 2016 года, следует, что общая площадь жилого дома составляет 268,6 кв.м., а жилая 149,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-18).

Сальский филиал ГУПТИ РО, сообщает, что согласно кадастровому паспорту от 11 августа 2016 года, № по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет -263,3 кв.м., согласно внеплановой инвентаризации от 29 августа 2016 года, общая площадь жилого дома составляла 268,6 кв.м, уменьшение общей площади на 5,3 кв.м, за счет сноса ( л.д.106).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.П., все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал своей дочери – ФИО1 (л.д.8), завещание не отменено и не изменено.

Истец приняла наследство после смерти Б.И.П. в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1

В соответствии с сообщением нотариуса Сальского нотариального округа Л.П.А. от 26 октября 2017 года (л.д. 46), в нотариальной конторе нотариуса <адрес> нотариального округа Л.П.А. имеется наследственное дело № о наследовании имущества Б.И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его дочери – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из: денежных вкладов (реестр за №), земельного участка, общей площадью 27000 кв.м с условным центром в <адрес> (реестр за №), земельного участка общей площадью 112000 кв.м с условным центром в <адрес> (реестр за №).

На имущество Ш.К.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д.46).

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Требования о признании истца принявшей наследство после смерти отца Б.И.П. заявлены излишне. Судом установлено, что истец является наследником первой очереди Б.И.П. в установленном законом порядке приняла наследжство после смерти Б.И.П., таким образом, требования о признании права собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> порядке наследования подлежат удовлетворению.

После смерти Ш.К.П., с ДД.ММ.ГГГГ Б.И.П. проживал в квартире № которая составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, нес бремя содержания спорного имущества, в том числе и доли причитавшейся Ш.К.П., производил оплату коммунальных платежей, налогов.

Истец обратилась с требованием о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 263,3 кв.м. по адресу: <адрес> по приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления имущества после смерти Ш.К.П. само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, ст. 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Как установлено судом по настоящему делу, Б.И.П. вступил во владение спорным имуществом после смерти Ш.К.П., владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что не оспаривалось сторонами.

В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

После смерти Б.И.П. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке приняла наследство.

Истец является универсальным правопреемником Б.И.П., в связи с чем при вступлении ею в наследство в силу приведенных выше положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы приведенные истцом в обосновании требований заслуживают внимание, требования об определении доли Б.И.П., Ш.К.П. в праве общей собственности на долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>., равными по <данные изъяты> доле за каждым, а также о признании права собственности за ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в том числе на <данные изъяты> долю в порядке наследования, а на <данные изъяты> долю по приобретательной давности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Манычского сельского поселения Сальского района, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Определить доли Б.И.П., Ш.К.П. в праве общей собственности на <данные изъяты> долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>, равными по <данные изъяты> доли за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий С.А. Бабина