Решение № 2-2105/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-2105/2025;)~М-1697/2025 М-1697/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-2105/2025

Дело №2-58/26

61RS0002-01-2025-003363-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ Ростовстрой", 3 лицо ООО «Формула окон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа из сферы о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Скурыгин А..В., ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "СЗ Ростовстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа из сферы о защите прав потребителей, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной <адрес> общей площадью (без учета холодных помещений) 48.1 кв.м., площадь лоджии 2.6 кв.м. расположенной на 18 этаже, по адресу: <адрес>. 3/1 на основании договора долевого участия в строительстве №ДУ-1/1487Р от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1. договора застройщик обязуется построить и передать квартиру участнику долевого строительства. Истцами все обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме. Заявители получил от ООО "СЗ Ростовстрой" письмо о завершении строительства жилого дома и о необходимости принять объект. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе осмотра квартиры при приемке в период гарантийного срока заявителем были обнаружены недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки не устранены в срок предусмотренный договором долевого участия. Гарантийный срок на объект долевого строительства; за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (пункт 5.3 договора). В ходе приемки и эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ: вместо предусмотренных пунктом 2.3 договора во всей квартире вместо металлопластиковых оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами установлены однокамерные. Ответчику неоднократно направлялись претензии с просьбой устранить недостатки, подписать акт с недостатками, уменьшить цену договора и оплатить неустойку и моральный вред. В указанный срок обязательства ответчика не выполнено. Качество выполненных работ не соответствует действующим нормативным документам: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире по демонтажу и последующему монтажу пластиковых окон составляет на дату исследования 114 626 рублей. В силу п. 5.2. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. На основании п. 6.2.4 договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 6.2.6 договора застройщик обязан выполнять иные обязанности, которые в соответствии с договором или законом о долевом участии возлагаются на застройщика.

Истцы просили суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ДУ-1/1487Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 626 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Ростовстрой» в пользу истцов:

- стоимость выполнения работ по приведению внутренних стен и перегородок квартиры в соответствие с условиями, приведенными в п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № ДУ-1/1487Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114626 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

- расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.;

- расходы на оказание услуг по составлению заключения в размере

15 000 руб.

Затем истцы уточнили требования и просили суд взыскать с ООО "СЗ Ростовстрой" в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 63 686 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., заключения специалиста 32 000 руб., оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ Ростовстрой» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, представила возражения, в которых указала, что по своим свойствам 1-одно камерные стеклопакеты не уступают по шумоизоляции, теплопередаче 2-х камерным. Просила распределить расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Представитель 3 лица ООО «Формула окон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.10.2023 между застройщиком ООО «СЗ Ростовстрой» и участниками Скурыгиным А..В., ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-1/1487Р. л.д. 17 Т.1

В соответствии с условиями договора:

П. 2.1 предметом договора является <адрес> по адресу: <адрес>Б <адрес>, 2-х комнатная, площадью 48,19 кв.м.

П. 3.1 цена договора составляет 5127770 руб.

П. 2.3 предусмотрено, что квартира передается участнику в подготовленном для отделки состоянии, в том числе – металлопластиковые оконные и дверные блоки с 2-х камерным стеклопакетом; - металлопластиковые оконные и дверные блоки, выходящие на лоджию с 1-одно камерными.

П. 5.2. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

П. 6.2.4 застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора.

П. 6.2.6 договора застройщик обязан выполнять иные обязанности, которые в соответствии с договором или законом о долевом участии возлагаются на застройщика.

П. 5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства; за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

23.12.2024 по акту приема-передачи квартира от застройщика ООО «СЗ Ростовстрой» передана Скурыгину А..В., ФИО3 Акт подписан участниками с замечаниями относительно качества выполненной отделки. л.д. 15 Т.1

В период гарантийного срока Скурыгин А..В., ФИО3 обнаружили несоответствие оконных блоков условиям договора, так в оконных блоках вместо 2-х камерных стеклопакетов были установлены 1-одно камерные, в жилой комнате и на фасадном остеклении лоджии.

09.01.2025 истцы обратились к застройщику с претензией относительно неправильной установки оконных блоков, повторив обращение ДД.ММ.ГГГГ. л.д.62.63 Т.1

Претензии истцов застройщиком ООО «СЗ Ростовстрой» в добровольном порядке устранены не были.

В соответствии с заключением специалиста, выполненного по заданию истицы Бюро экспертизы ООО «ЭКЦ Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 Т.1)

В ходе исследования специалистом произведен анализ и оценка качества выполненных работ путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям условий договора участия в долевом строительстве, строительных норм и правил, ГОСТ и иной нормативной документации. Исхода из сопоставления ученных данных, специалист приходит к выводу, что качество выполненных строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям п. 2.3. договора ДДУ-1/1487Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ и иным проектным документам, а именно: СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция 2 /3.13-88», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефекты и недостатки образовались в связи с некачественно выполненными строительно-монтажными работами и носят производственный характер.

Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату исследования составляет 114626 руб.

Согласно письму ООО «Формула окон» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО «СЗ Ростовстрой» указано, что для замены стеклопакетов с однокамерных на двухкамерные в ЖК «Донская Слобода» не требуется демонтаж металлопластиковых конструкций. Замена осуществляется путем снятия штапика и переустановкой однокамерного стеклопакета на двухкамерный. Л.д. 148 Т.1

По сообщению ООО «Винтек Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Формула Окон» указано, что имеется техническая возможность установки в профильную систему «Винтек 530/532» монтажной шириной 58 мм двухкамерных стеклопакетов толщиной 24 мм.

В соответствии с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 Т.2):

Ответ 1: Звукоизоляционные характеристики однокамерных стеклопакетов, ранее установленных а жилой комнате площадью 15,6 кв.м, и на витражном остеклении лоджии в <адрес> по адресу: <адрес> имели показатель на 1,0 дБА меньше, чем аналогичные (стандартные) двухкамерные с формулой 4М - 6 - 4М - 6 - 4М толщиной 24 мм.

Установка однокамерных стеклопакетов в квартире по адресу: <адрес> по звукоизоляционным характеристикам и обеспечению нормируемых уровней звука (эквивалентный и максимальный) в жилом помещении соответствует требуемым нормам и правилам, что подтверждается данными экспертного заключения №.4-06/4603 ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные ранее в жилой комнате площадью 15,6 кв.м квартиры по адресу: <адрес> однокамерные стеклопакеты 4М1-16-И4 по своим показателям сопротивления теплоизоляции имели лучшие характеристики по сравнению со стандартными двухкамерными стеклопакетами с формулой 4М - 6 - 4М - 6 - 4М толщиной 24 мм.

Установленные в лоджии однокамерные стеклопакеты 4М1-16-4М1 по своим показателям сопротивления теплоизоляции имели худшие характеристики по сравнению со стандартными двухкамерными стеклопакетами с формулой 4М - 6 - 4М - 6 - 4М толщиной 24 мм.

Требования к наружным конструкциям лоджий жилых помещений в части теплопроводности и шумоизоляции не предъявляются в действующих нормах и правилах, а также действующих на дату составления проектной документации в связи с тем, что лоджии являются неотапливаемыми (холодными) помещениями.

Ответ 2: Стоимость работ и материалов необходимых для замены ранее установленных однокамерных стеклопакетов в жилой комнате площадью 15,6 кв.м и на витражном остеклении лоджии в квартире по адресу: <адрес> на стандартные двухкамерные стеклопакеты с формулой 4М - 6 - 4М - 6 - 4М толщиной 24 мм, в ценах на дату производства исследования составляет 26 226 рублей.

Ответ 3: Разница в стоимости ранее установленных однокамерных стеклопакетов и стандартных двухкамерных стеклопакетов, указанных в п.2.3 договора №ДУ-1/1487Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на лоджии и в жилой комнате S=15,6 кв.м исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 9 655 рублей.

Ответ 4: Установленные ранее стеклопакеты в металлопластиковые оконные блоки на лоджии и жилой комнаты S-15,6 кв.м квартиры по адресу: <адрес> являлись однокамерными, что не соответствовало требованиям п.2.3 договора №ДУ- 1/1487Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусматривается установка двухкамерных стеклопакетов.

Квартира по адресу: <адрес> расположена в южной части секции № многоквартирного жилого дома и не расположена в зоне (части дома), в которой проектной документацией предусмотрено снижение уровня шума с использованием стеклопакетов со звукопоглощением не менее 33 дБ. Остекление однокамерными стеклопакетами в помещении лоджии и жилой комнаты S=15,6 кв.м соответствовало требованиям п.3 листа 4 рабочей документации «Архитектурные решения» 01/2021-1-3-АР от 2021 года.

Установленные ранее в ПВХ блоках лоджии и в жилой комнате S=15,6 кв.м квартиры по адресу: <адрес> однокамерные стеклопакеты соответствовали данным проектной и рабочей документации, предоставленной в материалах дела, а также в соответствии с данными протокола испытаний (измерений) № ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №.4-06/4603 ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивали нормируемые уровни звука (эквивалентный и максимальный) в жилом помещении <адрес>.

В результате произведенных работ по замене металлопластиковых конструкций остекления в жилой комнате S=15,6 кв.м квартиры по адресу: <адрес> определить качество выполненных работ по установке оконного блока и его регулировке технически не представляется возможным.

Наличие глухих створок (остекления) в элементе остекления лоджии и жилой комнаты квартиры по адресу: <адрес> соответствует данным рабочей документации «Архитектурные решения» 01/2021-1-3-АР от 2021 года и не противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», предъявляемым к наличию поворотно-откидных и поворотных створок с указанием возможности применения не открывающихся створчатых элементов в проектной документации на строительство.

В проектной документации «Конструктивные решения» 01/2021-1-КР1 от 2021 года указано о выполнении работ по мытью фасада (включая светопрозрачную часть) привлекаемой специализированной организацией.

Отклонение от вертикали всех оконных блоков остекления лоджии квартиры по адресу: <адрес> более 6,3 мм/1 м не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к предельно допустимым отклонениям от вертикали смонтированных оконных блоков.

Места продуваний в монтажных швах оконных блоков на лоджии не соответствуют требованиям п. 5.1.2 и п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, предъявляемым к герметичности (непроницаемости) швов.

Внутренний слой пароизоляции в отдельных частях оконных блоков на лоджии локально имеет не герметичные участки приклеивания с основанием, что не соответствует требованиям п. 5.1.2 и п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Отсутствие герметичности и наличие зазоров между импостами и рамой (Т-образное соединение) в демонтированном оконном блоке жилой комнаты в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к герметичности Т-образных соединений оконных блоков.

Установленные ранее оконные блоки и однокамерные стеклопакеты в жилой комнате S=15,6 кв.м имели показатель приведенного сопротивления теплопередаче 0,61 м2 C/Вт, что превышало показатель, предусмотренный проектной документации «Конструктивные решения» 01/2021-1-КР1 от 2021 года (0,59 м2 C/Вт) и не противоречило требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», предъявляемым к минимальным показателям приведенного сопротивления теплопередачи для стеклопакетов 4М1-16-И4.

Установленные ранее в оконные блоки остекления лоджии квартиры по адресу: <адрес> однокамерные стеклопакеты СПО 4М1-16-4М1 и СПО 4М1-16-4СМЗ имели характеристики сопротивления теплопередаче (0,38 м2 С/Вт), которые превышают минимально допустимые показатели, предъявляемые п.5.3.1 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п.4.7.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (0,35 м2 С/Вт), а также соответствуют требованиям проектной документации и п.6.1, 9.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Исследуемые однокамерные стеклопакеты СПО 4М1-16-4М1, СПО 4М1-16-4СМЗ и СПО 4М1-16-И4, ранее установленные в оконных блоках остекления лоджии и жилой комнате площадью - 15,6 кв.м квартиры по адресу: <адрес>, не противоречили требованиям проектной и рабочей документации и п.6.1, 9.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», соответствовали требованиям п.5.3.1 и таблицы № ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к минимальным характеристикам звукоизоляции стеклопакетов, что подтверждается данными экспертного заключения №.4-06/4603 ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные недостатки (дефекты) в виде отсутствия герметичности в элементах Т- образных соединений блоков жилой комнаты, мест продувания монтажных швов и отслоения пароизоляции на лоджии, отклонений от вертикали оконных блоков лоджии в квартире по адресу: <адрес> привели к ухудшению качества конструктивного элемента (остекление лоджии и жилой комнаты), но не ухудшили качество исследуемой квартиры, и не сделали исследуемую квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором №ДУ-1/1487Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие стеклопакетов требованиям п.2.3 договора №ДУ-1/1487Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их расположения в южной части секции № многоквартирного жилого дома не привели к ухудшению качества конструктивных элементов и предусмотренного договором №ДУ-1/1487Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным дополнительно предоставленных материалов ограждающие устройства на лоджии квартиры по адресу: г, Ростов-на-Дону, <адрес>, кв,706 не требовались, в связи с чем, в дальнейшем исследовании расчет по их устройству не проводится.

Стоимость работ по устранению несоответствий ранее установленных оконных блоков и остекления, в жилой комнате площадью 15,6 кв.м, а также остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, ГОСТ и иной нормативно-технической документации, в ценах на дату производства исследования, составляет 37 460 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №770-НС признается судом надлежащим доказательством по делу.

Судом не принимается заключение специалиста ООО «ЭКЦ Гарантия» №022/02 от 24.02.2025 представленное истцом, поскольку оно выполнено вопреки требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта...», вывода специалиста сделаны на основании рыночной стоимости, являются частным мнением и не относятся к допустимым письменным доказательствам, опровергающим заключение проведенной по делу экспертизы.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований. Заслуживающих внимания возражений по существу проведенной экспертизы либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суду не предоставлено.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 6 статьи 7 вышеуказанного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта с установкой оконных блоков, не предусмотренных договором) само по себе является основанием для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением).

Также, в силу статьи 19 указанного закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

С учетом приведённых положений норм права юридически значимыми обстоятельствами являются определение соответствия фактически установленных оконных блоков условиям заключенных сторонами договора участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор предусматривал передачу объекта долевого строительства с остеклением двухкамерными стеклопакетами. Остекление переданного объекта долевого строительства осуществлено однокамерными стеклопакетами, что не противоречит проектной и рабочей документации на строительство дома, однако не соответствует условиям договора долевого строительства о характеристиках остекления (пункт 2.3 договора).

Соответственно, передача застройщиком квартиры без остекления помещения жилой комнаты и лоджии оконными блоками с двухкамерным стеклопакетом является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (предоставление истцу надлежащей информации о внесении изменений в проектную документацию, согласование отступлений от условий договора в части остекления) возлагается на застройщика.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, что истцу была предоставлена надлежащая информация о внесении изменений в проектную документацию, как и не представлено доказательств тому, что с участником долевого строительства было согласовано отступление от условий договора в части характеристик остекления.

Само по себе то обстоятельство, что остекление в квартире истца выполнено в соответствии с проектной документацией на строительство дома не отменяет того факта, что такое остекление выполнено с отступлением от условий договора долевого строительства.

Вопреки позиции ответчика, в части характеристик остекления квартиры приоритет в данном случае имеет именно договор долевого строительства, а не проектная документация, которая, в свою очередь определяет минимальные стандарты качества характеристик объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика нарушены условия пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве в соответствие с которым квартира передается участнику с металлопластиковыми оконными и дверными блоками с 2-х камерным стеклопакетом на фасадном остеклении лоджии и в помещении жилой комнаты, а по факту были установлены однокамерные стеклопакеты, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, с учетом определенным экспертом способом устранения недостатков в виде расходов на замену стеклопакетов в размере 63 686 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен фак нарушения прав истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительства с остеклением, характеристики которого предусмотрены договором, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая такую компенсацию соответствующей критериям разумности и справедливости, соответствующей характеру причиненных потребителю физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3434,3 руб. (63 686 руб. +5000 руб.) * 0,05 = 3 434,3 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере 32 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. которые понесены истцом по необходимости, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной представлением работы в размере 15 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о распределении расходов по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., суд исходит из того, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда относится к неимущественным требованиям и оценке не подлежит, при таком положении оснований для применения пропорции соотношения удовлетворенной части иска и взыскания расходов, понесенных ответчиком не имеется.

Поскольку истцы, являясь потребителями, при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, рассчитанная на основании статьи 333.19 НК РФ пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ Ростовстрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях сумму ущерба в размере 63686 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 3434,3 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., заключения специалиста 32000 руб., оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска взыскания компенсации морального вреда, заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СЗ Ростовстрой" о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Ростовстрой" (ИНН <***>) в доход местного бюджета пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026.