Решение № 2А-388/2021 2А-388/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-388/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-388/2021 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер принудительного исполнения, выраженном в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств с доходов должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путём обращения взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2153/2020 от 27.05.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере 49125,58 рублей с ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 49125,58 рублей. В связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в части непринятия мер принудительного исполнения, выраженном в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств с доходов должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путём обращения взыскания на пенсию должника,.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 96 КАС РФ извещена надлежаще, причин неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 96 КАС РФ извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 96 КАС РФ извещена надлежаще, причин неявки не сообщила, возражений не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 68 вышеназванного Федерального закона, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьями 64, 68 этого же Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» с ФИО2 задолженности по договору от 23.11.2016 №, за период с 23.12.2016 по 12.12.2019 в сумме 48300,58 рублей, и возврат государственной пошлины 825 рублей, всего 49125,58 рублей.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 49125,58 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущественного положения должника, в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах, а также в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. В рамках исполнительного производства взыскана сумма 5189,89 рублей.

Суд, принимая во внимание, что по смыслу ст. 227 КАС РФ, принятие судом решения о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, при этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом, и установив, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объеме, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному взысканию, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, как и основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер принудительного исполнения, выраженном в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств с доходов должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путём обращения взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов