Решение № 2-2592/2019 2-2592/2019~М-2462/2019 М-2462/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2592/2019

Дело № 2-2592/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Н.,

при участии помощника судьи Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживал в городе <адрес>, где в Банке ВТБ (ПАО) открыл расчетный счет №. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил контракт с ООО «Росрыбфлот» и в начале ДД.ММ.ГГГГ года должен был уйти в море, то ФИО1 передал ФИО3 принадлежащую ему карту Банка ВТБ (ПАО) под условием того, что ФИО3 будет снимать полагающуюся ей денежную сумму от доходов в размере 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в море. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся на сушу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прилетел в <адрес>, где забрал у ФИО3 карту Банка ВТБ (ПАО). ФИО1 обнаружил, что ФИО3 сняла с его расчетного счета денежные средства в размере 724 082 руб. 90 коп. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства, на что она отвечала отказом. Более того, ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 с заявлением о восстановлении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 насчитана задолженность за вышеназванный период времени. Кроме того, ФИО3 регулярно обращается к судебному приставу-исполнителю с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств.

О том, что денежные средства потрачены ФИО3 не на детей, а на личные нужды подтверждается тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тратила денежные средства в городе Петропавловск-Камчатский, тогда как дети, в отношении которых взысканы алименты, проживали в <адрес>. Также в городе Омске ФИО3 осуществляла оплаты с расчетного счета ФИО1 на приобретение ювелирных изделий, оплату обедов в микрорайоне Старгород, где в то время работала.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неосновательно сбережено с расчетного счета ФИО1 денежных средств на сумму 724 082 руб. 90 коп.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 724 082 руб. 90 коп., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО3 не доказана безвозмездность передачи денежных средств. Считает, что указанные деньги должны пойти в счет погашения задолженности по алиментам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что все траты с карты были согласованы с ФИО1

Представитель ФИО3 – ФИО7 по устному ходатайству, возражал портив удовлетворения заявленных требований, указал, что после возвращения с рейса ФИО1 – ФИО3 была получена дополнительная карта привязанная к счету ФИО1, что также свидетельствует о том, что ФИО1 знал о потраченных деньгах и не возражал против их расходования.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать обстоятельства отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме. В свою очередь, ответчик в опровержение доводов истца имеет право представить документы, на основании которых совершены спорные финансовые операции.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Как установлено судом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно и осознанно передал ответчику ФИО3, принадлежащую ему банковскую карту, привязанную к счету истца в Банке ВТБ (ПАО) №, а также сообщил ей ПИН-код.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО1, производилось снятие денежных средств.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал у ФИО3 банковскую карту.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отделении Банка ВТБ (ПАО) получена банковская карта №, что подтверждается распиской в получении банковской карты. Из данной расписки также следует, что банковская карта № имеет принадлежность к банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) №.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств наличия в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела было подтверждено, что истец после возвращения из рейса в ДД.ММ.ГГГГ года никаких встречных требований в отношении потраченных ответчиком денежных средств не заявлял до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, выдача ФИО3 банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ года привязанной к счету ФИО1 могла быть произведена только с разрешения ФИО1

Таким образом, факт снятия денежные средств ФИО3 с банковской карты, принадлежащей ФИО1, не свидетельствует о вине ФИО3 и получением последней неосновательного обогащения за счет истца.

ФИО1, являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, вправе был распоряжаться принадлежащими ему денежными средства, а также банковской картой по своему усмотрению, в том числе передавая карту любому третьему лицу.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, истец тем самым дал согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями истец одобрил снятие со своего счета денежных средств.

При таких обстоятельствах, добровольная передача банковской карты иному лицу и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты.

Доводы истца о том, что банковская карта была передана ФИО3, для того, чтобы последняя снимала 1/3 часть заработной платы ФИО1 в счет алиментных обязательств последнего, судом отклоняются как неосновательные.

Сторонами не оспаривалось, что какое-либо письменное соглашение относительно использования указанной карты между сторонами не заключалось.

Пояснения представителя истца, данные в рамках процесса, свидетельствуют о том, что спор между сторонами возник после того как судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 была рассчитана задолженность по алиментам ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 1/3 доли всех видов заработка.

Также, как следует из материалов, дела ранее ФИО1 обращался с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Омска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполниетлей по Омской области о признания постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментным обязательствам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Таким образом, по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь несогласием истца с размером задолженности по алиментам, установленной судебным приставом-исполнителем, а не неисполнением ФИО3 каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчицы.

Суд разъясняет, что решение, принятое по настоящему делу, не лишает возможности ФИО1, что в случае несогласия с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 1/3 доли всех видов заработка, обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями об определении размера задолженности по алиментам.

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД №

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2592/2019 ~ М-2462/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись