Решение № 2-2195/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-2195/2019;)~9-2406/2019 9-2406/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2195/2019

№36RS0003-01-2019-003701-13

Дело № 2-39/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца - адвоката Казацкер Д.А.

представителей ответчика МБОУ Гимназия им. А. Платонова - по доверенности ФИО2, адвоката Чернышева И.А.

помощника прокурора Землянухиной О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ Гимназия им.А.Платонова о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 1999 года работала на основании трудового договора в МБОУ Гимназия им.А.Платонова учителем биологии. За весь период работы с 1999 года до 2015 года никаких нареканий и фактов привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, с детьми всегда отлично ладила, конфликтов не имелось.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята в МБОУ Гимназия им.А.Платонова на должность классного воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по 8 разряду. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена 2 квалификационная категория по должности учитель. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность учителя биологии. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель сроком на 5 лет.

Как указывает истец, директор гимназии ФИО3 неоднократно понуждала ее к увольнению по собственному желанию. Путем перекопировки сфальсифицировала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, поменяв в них даты, так в течение одного рабочего дня трижды привлекла истца к строгой дисциплинарной ответственности по малозначительным основаниям.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец была уволена из образовательного учреждения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также полагает, что директор от своего имени осуществила подделку трудовой книжки, передав работнику недействительный (поддельный) документ, который не может быть использован истцом в трудоутройстве, к тому же выполнены поддельные записи – не теми датами, которыми фактически должны быть исполнены.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83-88), истец просила:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу исковых требований о признании незаконными приказов - №, №, №,№, №-к, как пропущенный по уважительной причине;

- приказ директора ФИО3 МБОУ «Гимназия имени Андрея Платонова» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным;

- приказ директора ФИО3 МБОУ «Гимназия имени Андрея Платонова» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным;

- приказ директора ФИО3 МБОУ «Гимназия имени Андрея Платонова» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным;

- приказ директора ФИО3 МБОУ «Гимназия имени Андрея Платонова» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным;

- признать незаконным протокол № МБОУ «Гимназия имени Андрея Платонова» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным;

- признать незаконными действия МБОУ «Гимназия имени Андрея Платонова» выраженные в исполнении работнику недействительных и незаконных записей – с 1 по 7 пунктов трудовой книжки;

- признать незаконными действия МБОУ «Гимназия имени Андрея Платонова» по оформлению трудовой книжки ФИО1;

- обязать МБОУ «Гимназия имени Андрея Платонова» восстановить ее в занимаемой должности – учителя биологии;

- взыскать с МБОУ «Гимназия имени Андрея Платонова» сумму зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 697 руб. 84 коп.;

- взыскать с МБОУ «Гимназия имени Андрея Платонова» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности представила письменные возражения, пояснив, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о подделке документов ей стало известно только в конце августа 2019 года после обращения к специалисту почерковеду, который исследовав представленные документы ( трудовую книжку и приказы), сообщил о их подделке. Следовательно, о нарушении прав она узнала в конце августа 2019 года, а обратилась в суд – в сентябре 2019. Доказательств тому, что истец узнала или должна была узнать о подделке ранее, в материалах дела нет.

Представитель истца адвокат Казацкер Д.А. поддержал позицию своего доверителя, в обоснование изложенной истцом позиции просил назначать комплексную - почерковедческую экспертизу относительно исполнения записи и давности изготовления документов.

Представители ответчика МБОУ Гимназия им. А. Платонова - по доверенности ФИО2 и адвокат Чернышева И.А. в судебном заседании просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, представив письменные возражения на иск ( л.д. 42-45, ), указав на то, что все обжалуемые в настоящем иске приказы №,639,640, 645 имелись у истца при рассмотрении гражданского дела № в ДД.ММ.ГГГГ.г., поэтому она имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ права истца не были и не могли быть нарушены, поскольку он был издан лишь для исправления технической ошибки и не повлек за собой привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ был самостоятельным предметом рассмотрения гражданского дела №. Таким образом, 3-х месячный срок для обращения в суд для признания незаконными всех вышеперечисленных приказов истек еще в 2016 году. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является рабочим документов, фиксирующим ход проведения совещания педагогического коллектива, поэтому оспариванию в судебном порядке не подлежит. Вместе с тем, права ФИО1 данным протоколом не были и не могли быть нарушены, поскольку никаких мер дисциплинарной либо иной ответственности к ней этим документом применено не было. Поскольку о содержании обжалуемого протокола истцу ФИО1 было известно в момент проведения совещания – ДД.ММ.ГГГГ, а копия протокола была вручена ей при рассмотрении гражданского дела № в 2016 году, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ Гимназия им. А. Платонова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования о внесении записи о поощрениях в трудовую книжку удовлетворены частично.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-59).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по спору между теми же сторонами, истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, просила признать приказ директора ФИО3 МБОУ Гимназия имени А.Платонова №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 892,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о поощрениях

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что истец ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом основанием для увольнения ФИО1 послужили ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 фактически не отрицала совершение вменяемых ей дисциплинарных проступков. Поскольку приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.12.20215 в установленном законом порядке оспорены не были, они подлежали учету при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По заявлению ФИО1 о незаконном увольнении проводилась проверка Государственной инспекцией труда. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/7/26/2, нарушения требований трудового законодательства не установлены ( л.д. 93-95). Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истец ФИО1 была ознакомлена с приказами №, №, № - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказах ( л.д. 14,15,16, 65,66,67). С приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ – истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует ее подпись в приказе ( л.д. 18, 61,100). Кроме того, согласно описи документов, выданных по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 получила на руки вышеперечисленные приказы №,639,640, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в приказах № и №) - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68, 98,99). Трудовую книжку истец получила по почте – ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 гражданского дела № л.д. 53,54). Трудовая книжка, полученная истцом при увольнении, содержит соответствующие записи, о приеме на работу, о переводах на другую должность, об установлении соответствующего разряда, о присвоении квалификационной категории, об увольнении ( л.д. 19-22).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как было установлено судом, истец была ознакомлена с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена - ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении технической ошибки в приказах № и №) ознакомлена - ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была вручена истцу - ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что о подделке документов истцу стало известно только в конце августа 2019 года после обращения к специалисту почерковеду, который исследовав представленные документы ( трудовую книжку и приказы) сообщил о их подделке ( л.д. 105-107), вместе с тем, истец ссылался на то, что срок на обращение в суд не пропущен.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Довод истца о том, что о подделке документов ( приказов, записей в трудовой книжке) истцу стало известно только в конце августа 2019 года после обращения к специалисту почерковеду, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, напротив, данное обстоятельство подтверждает, что истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, при этом препятствий для обращения в суд не было. Истец в целях защиты своего нарушенного права уже обращалась в суд в 2016 году. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом исследовались обстоятельства увольнения истца с занимаемой должности. На то время истец имела на руках оспариваемые в настоящее время приказы и трудовую книжку с соответствующими записями и посему имела реальную возможность оспорить действия работодателя, однако этим правом не воспользовалась.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно исполнения записи и давности изготовления документов. С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает назначение данной экспертизы нецелесообразным.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МБОУ Гимназия им.А.Платонова о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья: О.И. Жарковская