Решение № 2-1787/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1787/2026

Дело ###

УИД: 33RS0###-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО15 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП <...>а Владимирской области ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с настоящим иском к ответчикам, указывая в его обоснование, что ранее в Суздальском районном суде Владимирской области удовлетворен в части административный иск ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, к старшему судебному приставу ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, старшему судебному приставу ФИО6 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <...>, выразившегося в неисполнении решения Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и в несовершении соответствующих действий по демонтажу пристройки, в нерассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения должника к уголовной ответственности, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения. Решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения <...> судом.

В основу судебного акта положен установленный факт того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП <...> не принят полный комплекс мер по исполнению решения суда, в течение длительного времени не предпринималось достаточных мер, отсутствуют доказательства невозможности исполнить решение.

Данный судебный акт является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истца нарушены личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Бездействие длится с 2018 года, что привело к разочарованию в эффективности исполнения судебных актов, к физическим и нравственным страданиям. Моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично (л.д.76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.106).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Октябрьский районный суд <...> (л.д.112).

К участию в деле третьими лицами привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, старший пристав ОСП <...> ФИО6

Истец и его представитель иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем.

ФССП России, УФССП России по Владимирской области представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

ФИО15 и его представитель ФИО4 в суде возражали против иска, указав, что вины судебных приставов в неисполнении судебного акта нет, поскольку истец сам затягивает исполнительное производство.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

С учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ### честь и доброе имя, ### переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <...> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части административный искФИО1 к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП<...>УФССП России по<...> ФИО6, судебным приставам-исполнителямФИО5,ФИО7,ФИО8,ФИО9 об оспаривании бездействия.

Судом постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП<...>, в производстве которых находилось исполнительное производство###-ИП, выразившееся в неисполнении решения Суздальского районного суда от06.04.2018по делу2-21/2018, а именно: не совершении действий по осуществлению демонтажа части пристройки и части веранды. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, в производстве которого находится исполнительное производство###-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение решения Суздальского районного суда от06.04.2018по делу2-21/2018.

Судебным актом установлено и не опровергается материалами настоящего дела, что «..решением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 возложена обязанность не чинить ФИО10 препятствий в осуществлении технических работ по ремонту, обслуживанию, пользованию сетями канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа части двухэтажной пристройки (лит.А2,А3) и части веранды (лит.в), пристроенных к <...> жилого <...> в <...> Владимирской области, площадью 34,2кв.м., расположенных в границах обременения в виде сервитута земельного участка с кадастровым номером ### сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области от 11.08.2009г. (регистрационная запись ### от 05.04.2018г.)…

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС ###, выданного Суздальским районным судом, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО15, в пользу взыскателя – ФИО1, с вышеназванным предметом исполнения, которое было направлено должнику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ### взыскатель по исполнительному производству ###-ИП ФИО10 заменен на правопреемника - ФИО1 (административного истца).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО15 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В ходе исполнительного производства в адрес должника неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлялись требования о необходимости исполнения решения суда, также неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения: от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, неоднократно направлялись запросы в различные строительные организации Владимирской и Ивановской областей, положительные ответы до настоящего времени не получены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», ООО «Судебная экспертиза и оценка» с целью получения информации о возможности и стоимости проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» поступил ответ, согласно которого учреждение располагает экспертами соответствующей специализации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 направлялись предложения за свой счет исполнить решение суда с последующим возмещением затрат с должника.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП <...> направлено заявление, в котором он указал, что является пенсионером, для того, чтобы исполнить решение суда, требуется денежная сумма, которой он не располагает и вряд ли когда-либо будет располагать, обращая внимание на то, что он не обладает организаторскими способностями и подобающим для этого здоровьем.

Должник ФИО15 неоднократно привлекался должностными лицами ОСП <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ….

…определением Суздальского районного суда от17.06.2019отказано в удовлетворении заявленияФИО15о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя –ФИО10, а также в связи с ликвидациейФИО15колодцев, обслуживающих<...> ### <...>.

Определением Суздальского районного суда от19.09.2019отказано в удовлетворении заявленияФИО15о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суздальского районного суда от 14.03.2023отказано в удовлетворении заявленияФИО15об изменении способа исполнения решения Суздальского районного суда от06.04.2018по делу2-21/2018 о демонтаже части пристройки и части веранды, пристроенных к <...> жилого<...> в <...> Владимирской области на взыскание сФИО15денежных средств в сумме 67346 рублей для строительстваФИО1 новых сетей наружной канализации.

Определением Суздальского районного суда от20.02.2024частично удовлетворено заявлениеФИО1 о взыскании сФИО15судебной неустойки, сФИО15взыскана судебная неустойка в размере 350 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Суздальского районного суда отДД.ММ.ГГГГ, начиная с20.02.2024по день фактического исполнения решения суда.

До настоящего времени судебное решение от06.04.2018по делу###не исполнено … должникуФИО15судебными приставами-исполнителями неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должникФИО15неоднократно привлекался должностными лицами ОСП <...> к административной ответственности по ч### КоАП РФ, однако до настоящего времени должник свою обязанность по исполнению судебного акта не выполнил.

… Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями предпринимались определенные меры к исполнению решения суда, вместе с тем … за весь период совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями не использованы в полном объеме полномочия, предоставленные федеральным законодательством, а принятые меры оказались безрезультатными, что свидетельствует о том, чтоФИО15не намерен исполнять решение суда, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на заключение специалиста-эксперта### содержащее заключение о невозможности исполнения решения суда. При этом за продолжительный период времени совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не использованы полномочия, предусмотренные пп. 7 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющие право совершения им от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

…Учитывая длительный период времени, в течение которого судебными приставами-исполнителями не предпринималось достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, учитывая неисполнение суда в настоящее время, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность совершения необходимых действий, направленных на обращение исполнение решения суда, в разумный срок с момента возбуждения исполнительного производства, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП<...>, в производстве которых находилось исполнительное производство###-ИП, выразившееся в неисполнении решения Суздальского районного суда от06.04.2018по делу2-21/2018, а именно: несовершении соответствующих действий по демонтажу части пристройки и части веранды, что нарушает права административного истца на исполнение судебного решения, направленного на восстановление его прав на возможность осуществления технических работ по ремонту, обслуживанию, пользованию сетями канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу:<...>….».

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты материалами настоящего дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, имеет хронические заболевания (гипертония, панкреатит), ряд других заболеваний, регулярно обращался за медицинской помощью в 2019-2025 годах в различные медицинские учреждения.

Истец лишен права пользования сетями канализации, что причиняет ему и его семье неудобства. По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Анализируя положения ст. ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16. 1064, 1069, 1071, 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 и 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным должностных лиц ОСП <...> по исполнительному производству, выразившегося в непринятии достаточных, эффективных и исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение решения суда при отсутствии объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа, что является основанием для компенсации морального вреда.

Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, руководства ОСП, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, установлен. Кроме того, оценивая степень причиняемого морального вреда и глубины нравственных и физических страданий истца, суд учитывает длительность нарушения, данные о состоянии здоровья истца, его возраст, лишенного с 2018 года исполнения принятого в его пользу судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, в том числе период ненадлежащего исполнения государственным органом возложенных на него публичных функций и, соответственно, предмет исполнительного производства, учитывая личность истца, требования разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию суммы морального вреда 50000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ### компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП <...>а Владимирской области ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 г.

Судья М.С.Игнатович